Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9305/22 по делу N А40-186765/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-186765/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 01 сентября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шалхарбаева Сергея Владимировича

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалхарбаев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 240 071,66 руб. ущерба, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению экспертно-технического заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 240 071,66 руб., 6 000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ККК N 3004005229), транспортного средства "Kia Ceed", гос. рег. знак С060НА799.

В результате ДТП, произошедшего 01.08.2019, автомобилю "Kia Ceed", гражданская ответственность которого была застрахована истцом, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277195900287499.

Согласно экспертному заключению Центр независимой экспертизы ООО ЦНЭ "Молния" N А-732-11/19-У от 11.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 240 071,66 руб. За проведение экспертизы истцом было выплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000967. Истцом было подано заявление ответчику на получение страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате и выдал направление на ремонт.

В адрес ответчика было направлено заявление, в котором было указано, что ТС было продано 19.08.2019, и предложил возместить ущерб в денежной форме, на что ответа со стороны ответчика не последовало.

Учитывая, что требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды при частичном удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что факт наличия страхового случая, подтвержден документально, при этом ответчиком размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, стоимость экспертизы подтверждена материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды, руководствуясь положениями п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, исходили из того, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами в обжалуемых судебных актах, и не содержат указаний на имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не исследованные судами первой или апелляционной инстанции, а по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не обжаловались.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-186765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова