Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9690/22 по делу N А40-176190/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-176190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Полунин М.В. по дов. от 18.12.2020

от ответчика: Ангус И.Ю. по дов. N 6 от 09.03.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации поселения Кленовское

на решение от 24.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский Регион"

к Администрации поселения Кленовское

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Кленовское (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 8 340 092,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 068,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "Россети Московский Регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 07.11.2020 ПАО "Россети Московский Регион" была проведена проверка электроустановки Администрации по адресу: г. Москва, с. Кленово, парк-усадьба "Кленово", в результате которой был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. Результаты проверки зафиксированы в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.11.2020.

По факту выявленного нарушения истцом составлен акт от 15.01.2021 N 149/ЭА-ю. Согласно расчету истца, стоимость объема бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии составила 8 340 092,88 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 068,12 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 2, 84, 167, 168, 189, 192, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Более того, ответчик не отрицает потребление электроэнергии в спорный период.

Таким образом, ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что технические характеристики подключения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца определены последним обоснованно и в соответствии с нормативно-правовыми актами, в том числе и допустимая токовая нагрузка кабеля (провода).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил его о дате и времени проведения проверки приборов учета, правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку истец 07.11.2020 проводил проверку не приборов учета, а проверку с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, то есть иной вид поверок.

Вопреки доводам ответчика апелляционным судом правомерно указано, что наличие либо отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение спорного объекта, не препятствует реализации права требования истцом оплаты бездоговорного потребления.

Ссылки ответчика на то, что между ним и АО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) сложились фактические договорные отношения относительно спорной точки поставки, указанной в акте БДП, до заключения договора энергоснабжения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данный довод противоречит нормам законодательства, обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. При этом, данный довод ответчиком не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть является новым.

Вместе с тем в спорный период договорные отношения у истца по поставке электроэнергии с кем-либо отсутствовали. Ответчик не передавал показания приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, гарантирующий поставщик не учитывал показания приборов учета, счета гарантирующим поставщиком не выставлялись и ответчиком не оплачивались, что говорит о невозможности наличия сложившихся договорных отношений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о дефектах представленного истцом расчета исковых требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-176190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников