Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9380/22 по делу N А40-209846/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-209846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Клюкарева М.Ю. по дов. N 11-ГП/20 от 11.09.2020

от ответчика: Александров К.А. по дов. N 2.1.16-04/754 от 18.03.2022,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"

на решение от 17.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГРАНД ПРОЕКТ"

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о признании уведомления о расторжении договора недействительным, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее - ответчик) о признании уведомления о расторжении договора N М-32008918231 от 30.04.2020 в одностороннем порядке недействительным, взыскании задолженности в размере 1 413 606,91 руб., неустойки в размере 35 340,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 717,78 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" взыскана задолженность в размере 1 413 606,91 руб., неустойка в размере 35 340,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ПОЧТА РОССИИ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "ПОЧТА РОССИИ" (заказчик, ответчик) и ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" (подрядчик, истец) был заключен договор N М-32008918231 от 30.04.2020 (далее - договор) на выполнение проектных работ при капитальном ремонте отделения почтовой связи N 129128 нового формата категории стандарт УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бажова, дом 16.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате спорных работ, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 413 606,91 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем заказчик отказался от спорного договора в одностороннем порядке после принятия работ по 1 этапу, путем направления 16.04.2021 в адрес подрядчика уведомления о его расторжении исх. N МР77-01/8142 от 15.04.2021.

Подрядчик считает, что заказчик был не вправе отказываться от договора, поскольку указанному отказу предшествовала передача результата работы по первому этапу договора, выполненного надлежащим образом и подлежащего оплате.

Также истцом в соответствии с пунктом 1.15 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 35 340,17 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 717,78 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 702, 708, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, работа по этапу N 1 договора должна была быть завершена 14.06.2020, однако результат по данному этапу был выполнен подрядчиком с просрочкой.

Так, впервые работы сданы 20.07.2020. Заказчиком по результатам проверки предоставленного результата работ было выявлено несоответствие разработанной проектной документации техническому заданию. После этого подрядчик переделывал результат работы, неоднократно устранял замечания заказчика.

При этом заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика акты о выявленных недостатках с указанием срока на их устранение, которые последним либо не устранялись, либо устранялись частично.

Судами установлено, что окончательно подрядчик передал заказчику результат работы 07.04.2021. Заказчик, получив от подрядчика откорректированную документацию, письменных возражений с указанием причин, по которым эта документация не подлежала окончательной приемке не направил, в связи с чем работа по первому этапу договора является выполненной и подлежащей оплате.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что у заказчика возникло право на одностороннее расторжение договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании уведомления от 15.04.2021 о расторжении спорного договора в одностороннем порядке правомерно отказано судами.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно указано, что в настоящем случае договором предусмотрена неустойка, которая и была заявлена истцом. Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-209846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников