Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7999/22 по делу N А40-131227/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-131227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковыршин Э.М., доверенность от 04.12.2020,

от ответчика: Гиков С.В., доверенность от 01.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - ответчик, обществ, исполнитель) о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 21.10.2021 в размере 1.222.100 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное определения периода расчета неустойки, а также увеличение министерством исковых требований, о чем ответчик не знал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель министерства против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 сторонами заключен государственный контракт N 2020187101572432209200527 на выполнение исполнителем для заказчика работ по регенерации хладонов, хранящихся на складах Военно-Морского Флота (далее - работы).

Работы, согласно пункту 14.2 контракта подлежат выполнению в срок до 10.11.2020.

Истцом указано, что работы по контракту по состоянию на 21.10.2021 исполнителем не выполнены.

Пунктом 10.2 контракта сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени).

Применительно к пункту 10.2 контракта истцом исчислена неустойка за период с 10.11.2020 по 21.10.2021 в размере 1.222.100 руб. 69 коп., за взысканием которой министерство обратилось в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что ответчиком мотивированный отзыв, содержащий возражения относительно заявленного истцом требования в материалы настоящего дела не представлен, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих неисполнение обществом своих обязательств в сроки установленные контрактом.

Доводы ответчика, заявленные только в апелляционном суде относительно неправильного определения период начисления неустойки, были отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в цел

Оценив условий контракта, суды пришли к выводу о правильном определении министерством периода начисление неустойки, у суда кассационный инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об увеличении министерством размера исковых требований опровергается материалами дела, согласно которым заявление об увеличении заявленных требований было направлено в адрес ответчика 20.10.2020.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, несмотря на предварительное и судебное заседания по делу, не воспользовался своими правами на представление возражения по иску, в судебные заседания не являлся.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-131227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков