г. Москва |
|
1 июня 2022 г. |
Дело N А40-171250/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,
судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой,
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Миронова Е.С. (доверенность от 20.07.2021);
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен;
от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-171250/2021
по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресам: г. Москва, б-р Волжский, д. 51А; г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35, стр. 1, оформленного уведомлением от 30.06.2021 N MFC-0558/2021-483671, 483944.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" с 12.07.2012 является собственником нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Москва, б-р Волжский д. 51А, с кадастровым номером 77:04:0004006:1401, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 35, стр. 1 с кадастровым номером 77:02:0020002:1089.
Ранее данные здания находились на балансе Московского производственного объединения энергетики и электрификации "Мосэнерго", которое в 1993 году прекратило свою деятельность в связи с приватизацией и преобразованием в Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго).
В 2004 году согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнерго" данное имущество перешло в собственность ОАО "МТК".
В 2012 году ОАО "МТК" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "МОЭК".
Право собственности ОАО "МТК" на данное здание не было зарегистрировано до момента реорганизации.
22.03.2021 ПАО "МОЭК" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество NMFC-0558/2021-483671-1, NMFC-0558/2021-483944-1 с предоставлением передаточного акта от 12.07.2012, которыми подтверждается передача здания от ОАО "МТК" в ОАО "МОЭК" со всем техническими характеристиками, позволяющими точно идентифицировать передаваемое имущество.
31.03.2021 регистрационные действия приостановлены в связи с отсутствием оригиналов документов, отсутствием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО "МТК" на здание, а в дальнейшем, 30.06.2021 в связи с не устранением причин приостановления процедуры регистрации отказано в осуществлении государственной регистрации права собственности на здание.
Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, при этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с момента реорганизации ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло", последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН, а доказательством права собственности ОАО "МТК" является в данном случае передаточный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении Обществом в регистрационных орган всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-171250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.В. Федулова |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, при этом право собственности возникнет с момента завершения реорганизации, а не с момента регистрации права в ЕГРН, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что с момента реорганизации ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МТК" в форме преобразования в ОАО "Мосгортепло", последнее стало собственником недвижимого имущества, вошедшего в передаточный акт вне зависимости от государственной регистрации права собственности в ЕГРН, а доказательством права собственности ОАО "МТК" является в данном случае передаточный акт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о предоставлении Обществом в регистрационных орган всех необходимых документов для осуществления регистрационных действий.
...
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11248/22 по делу N А40-171250/2021