Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9531/22 по делу N А40-135761/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-135761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А., дов. от 24.12.2021

от ответчика: Благодаров К.С., дов. от 25.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дорожно-Строительное управление N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2022 года,

принятое в деле по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени

специализированный строительно-монтажный трест по электрификации

московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к ООО "Дорожно-Строительное управление N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к ООО "Дорожно-Строительное управление N 1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб., неустойки в размере 12 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Дорожно-Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1516187388802090942000000/296-НС/ГУС-15 от 29 мая 2017 года на строительно-монтажные работы по объекту: "Здания и сооружения военного городка в г. Рязань.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора дата окончания выполнения работ: 30 сентября 2017 года.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счета от 28 июня 2017 года N 1, выставленного ООО "ДСУ-1", истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2017 года N 2022.

В соответствии с пунктом 19.3 договора в случае просрочки выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,25 % от цены договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчик работы по договору не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В связи с признанием ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" конкурсного производства, а также руководствуясь п. 21.4 Договора, истцом 05 апреля 2019 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия за исх. N 563-МЭТС от 05 апреля 2019 г. с требованием произвести возврат неотработанного аванса в размере 12 000 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, возражений против расторжения договора не заявил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судом установлено, что основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 04 июля 2017 года N 2022 на сумму 12 000 000 руб.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 453, 1102, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств исполнения встречных обязательств по договору на заявленную сумму ответчиком не представлено и из материалов дела не следует.

Кассационная жалоба ответчика содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям.

Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать свои процессуальные права в полной мере в суде апелляционной инстанции с предоставлением правовой позиции.

На нарушения, допущенные апелляционной инстанцией, в кассационной жалобе ответчик не ссылается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-135761/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников