Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-4511/22 по делу N А40-188628/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-188628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Востриков С.В. по дов. от 18.01.2020

от ответчика: Голикова М.А. по дов. от 24.10.2019,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬТЭЗА"

на решение от 07.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "АЛЬТЭЗА"

к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АЛЬТЭЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" (далее - ПАО "ПИК-СЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 096 353,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 670,20 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АЛЬТЭЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "ПИК-СЗ" в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" обеспечительные платежи в размере 4 775 418,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 357,57 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ПАО "ПИК-СЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "ГК ПИК" (в настоящее время - ПАО "ПИК-СЗ", заказчик, ответчик) и ООО "АЛЬТЭЗА" (генподрядчик, истец) был заключен договор генерального подряда N 62/01-18 от 31.01.2018 (далее - договор), согласно которому генподрядчик обязался своим иждивением в установленные договором сроки выполнить работы по строительству дошкольного общеобразовательного учреждения на 200 мест, расположенного по адресу: город Москва, улица Красноказарменная, 14А, в объеме, необходимом для полного сооружения объекта, ввода его в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, передать заказчику построенный объект, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства в течение гарантийного срока, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно материалам дела истцом были выполнены, а ответчиком приняты по спорному договору работы на общую сумму 121 927 070,25 руб., при этом последним выло выплачено 115 830 716,74 руб. Сумма обеспечительного платежа по спорному договору составила 6 096 353,52 руб.

Истцом указано, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору в части возврата ему суммы обеспечительного платежа в полном размере.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 670,20 руб. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 395, 407, 410, 702, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, 06.05.2021 на спорном объекте произошло обрушение фрагмента фасада на уровне 2-го и 3-го этажей. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о вызове уполномоченного представителя для составления совместного акта осмотра и выявления причин обрушения.

Представители истца на осмотр спорного объекта не явились, в связи с чем ответчиком был составлен односторонний акт осмотра, а также было проведено обследование специализированной организации и составлено заключение, согласно которому были выявлены недостатки в выполненных истцом работах, которые привели к обрушению.

По результатам обследования экспертной организацией сделан вывод о том, что техническое состояние всех участков фасадов из облицовочной кладки кирпича на цементно-песчаном растворе здания оценивается как аварийное. Также был составлен перечень необходимых мероприятий и работ по устранению недостатков работ.

Ввиду не устранения недостатков истцом, ответчик в соответствии с условиями договора привлек к устранению недостатков иную подрядную организацию, о чем уведомил истца. Дополнительно ответчик уведомил истца об удержании суммы обеспечительного платежа в полном объеме в счет стоимости устранения недостатков в работах последнего.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возврата спорной суммы гарантийного удержания, поскольку затраты, понесенные ответчиком на устранение недостатков спорных работ, составили 7 787 950,88 руб. Таким образом, понесенные ответчиком затраты превышают размер обеспечительного платежа, удержанного им, в связи с чем основания для возврата обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами также правомерно указано, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-188628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев