Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8663/22 по делу N А41-49926/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А41-49926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Н.В. по дов. от 22.06.2021

от ответчика: Ложкомоева Е.Г. по дов. от 27.12.2021 N 376,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

на решение от 03.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ТСН МЖД "ЧАЙКА-11"

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - ФКР Москвы, ответчик) об обязании передать все имеющиеся документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта по многоквартирному жилому дому N 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; запрете производить начисления и выпуск платежных документов (в том числе при привлечении для этих целей третьего лица, платежного агента) собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Чайковского, г. Сергиев Посад для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Чайковского, д. 11 (далее - МКД), принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 19.03.2017 N 02/17. При этом, принятое решение было подтверждено на общем собрании собственников 13.12.2020, на котором также в качестве владельца специального счета было выбрано ТСН МЖД "ЧАЙКА-11" (истец), а в качестве кредитной организации выбрано АО "Россельхозбанк", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от 13.12.2020 N 02/20-ОСС.

Протокол от 13.12.2020 N 02/20-ОСС был направлен истцом в ФКР Москвы (ответчик) 17.12.2020 и получен последним 21.12.2020. Также указанный протокол 18.12.2020 был направлен истцом в ГЖИ и получен 21.12.2020.

Решения, оформленные протоколом от 13.12.2020 N 02/20-ОСС, оспорены не были. Специальный счет в АО "Россельхозбанк" открыт истцом 02.03.2021.

Кроме того, истцом в адрес ответчика и ГЖИ 29.03.2021 было направлено уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Однако, как указывал истец, ответчик в нарушение норм закона не исполнил свои обязанности по передаче всех имеющихся у него документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта спорного МКД, а также продолжил выставлять собственникам МКД платежные документы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, собственниками спорного МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Относительно заявленных требований в части взыскания с ответчика судебной неустойки суды пришли к выводу о возможности ее взыскания, в случае неисполнения последним решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем доводы ответчика со ссылкой на наличие задолженности у собственников помещений спорного МКД перед ним по уплате взносов на капитальный ремонт отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на проведение капитального ремонта МКД были предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая за счет средств фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг или выполненных работ по капитальному ремонту в МКД, ответчиком в дело не представлено.

Кроме этого, апелляционным судом было указано, что наличие задолженности у собственников помещений МКД перед ответчиком по уплате взносов на капитальный ремонт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. При этом, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих факт использования заимствованных денежных средств.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что судами должным образом не учтены положения части 2 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предоставлены и не возвращены кредит, заем или имеется подлежащая погашению за счет фонда капитального ремонта задолженность по оплате оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома допускается при условии полного погашения такой задолженности.

При этом, ответчиком в материалы дела в качестве приложений к отзыву на исковое заявление представлены документы, согласно которым по спорному МКД жителям было начислено взносов на капитальный ремонт 4 820 663,28 руб., из которых собрано взносов 907 822,36 руб. с поквартирной детализацией (т. 2 л.д. 54 - 58).

Помимо этого, ответчиком в материалы дела были представлены договоры, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 в подтверждение доводов последнего о проведении в спорном МКД ремонта лифтового оборудования общей стоимостью около 6,4 млн. руб. (т.1 л.д. 67 - 150, т.2 л.д. 1 - 53).

Ответчик ссылался на то, что для оплаты работ по ремонту лифтового оборудования МКД собранных взносов с жильцов данного дома было недостаточно, в связи с чем ответчиком в порядке части 4 статьи 179 и части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации были заимствованы денежные средства в размере 5 480 076,19 руб. (6 387 898,55 руб. - 907 822,36 руб.) из денежных средств, собранных собственниками помещений иных МКД.

В силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании вышеизложенного ответчик ссылался на то, что денежные средства для проведения ремонта лифтового оборудования спорного МКД использованы на возвратной основе за счет фондов капитального ремонта иных МКД.

Таким образом, судами не были надлежащим образом исследованы вышеуказанные вопросы, в том числе вопрос фактического проведения ответчиком ремонта спорного МКД, а также объем собранных взносов на капитальный ремонт с жителей данного МКД.

Без установления вышеуказанных обстоятельств выводы судов являются преждевременными и могут породить ситуацию, при которой для ремонта спорного МКД были использованы значительные денежные средства с фондов иных МКД, в случае невозврата которых последним будет нанесен ущерб, то есть могут быть нарушены права как самого Фонда, так и неопределенного круга лиц жильцов данных МКД.

Истец о непроведении спорного ремонта лифтового оборудования в МКД не заявлял, не оспаривал как саму необходимость ремонта (замены) лифтового оборудования в доме, так и стоимость работ и материалов.

В случае наличия сомнений судов в факте несения заявленных расходов ответчиком, суды могли истребовать у последнего дополнительные доказательства, что судами сделано не было.

На основании вышеизложенного судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что наличие задолженности у собственников помещений МКД перед ответчиком по уплате взносов на капитальный ремонт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вышеуказанные доводы и доказательства ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для правильного разрешения спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А41-49926/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев