Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11063/20 по делу N А40-308143/2018

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-308143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Москалева Е.В. - дов. от 13.04.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" - Мисарова С. В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

по жалобе конкурсного кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по настоящему делу ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" N 37.

20.02.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года жалоба кредитора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мисарова С.В. по незаключению договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков признана обоснованной, в удовлетворении ходатайства кредитора об отстранении управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Мисаров С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что обязанность дополнительно страховаться отсутствовала на момент введения конкурсного производства, ввиду наличия активов на сумму менее 100 млн. руб., которые были отражены в балансе. Баланс принят налоговым органом. Суд, исследуя баланс, вышел за установленные пределы при рассмотрении жалобы. Довод о недостоверности бухгалтерских сведений отсутствует в жалобе кредитора.

Заявитель ссылался на то, что у арбитражного управляющего Мисарова С. В. на момент назначения в качестве конкурсного управляющего должника был заключен договор N 00440-480000-20 со страховой организацией АО "Боровицкое страховое общество", аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, со сроком страхования от 01.03.2020 по 28.02.2021 и размером страховой суммы 10 млн. руб.

Кассатор утверждал, что размер страховой суммы покрывает страховую сумму по дополнительному договору страхования, обязанность заключать договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего отсутствует. Таким образом, арбитражный управляющий действовал добросовестно.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК-РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2021 по инициативе конкурсного управляющего Мисарова СВ. было проведено собрание кредиторов ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" в форме заочного голосования.

К собранию кредиторов конкурсным управляющим Мисаровым СВ., по просьбе РТРС, был представлен через электронную почту отчет конкурсного управляющего ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.01.2021.

Анализ представленного отчета показал отсутствие договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" за 2018 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, составила 369 160 000,00 рублей.

Из данных отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021 балансовая стоимость имущества, включенного в конкурную массу, составила 137 732 952,00 руб.

Признавая жалобу кредитора обоснованной, и руководствуясь ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 24.1. Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве императивно установлена обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, при превышении балансовой стоимости активов должника ста миллионов рублей.

Суды верно отметили, что ни в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.01.2021, ни в отчетах, представляемых ранее, сведения о заключении Мисаровым СВ. договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя, относительно отсутствия обязанности по заключению договора дополнительного страхования суды обоснованного исходили из следующего.

Как верно отметили суды, конкурсным управляющим не учтено, что в материалах дела имеется Акт N 3 от 17.12.2020 (по состоянию на 17.12.2020) инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, из которого усматривается, что у должника имеется актив в виде дебиторской задолженности ООО "Компания "Система-Строй" (ИНН 7701341805) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-310512/19-63-1306 по договору N МЦК-2502/16 на выполнение работ по разработке проектной документации от 25.02.2016, - на сумму 133 534 995 рублей.

Установив, что данный акт подписан конкурсным управляющий Мисаровым С.В., суды пришли к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о наличии у общества активов на сумму свыше 100 млн. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг" за 2017-2019 гг. следует, что у должника имелись активы в размере: 2017 год - 439 804 000 руб.; 2018 год - 369 160 000 руб.; 2019 год - 99 682 000 руб. (спорный период).

Суды справедливо указали, что дебиторская задолженность ООО "Компания "Система-Строй", проинвентаризированная конкурсным управляющим 17.12.2020, подлежала отражению в активах должника в том числе за 2019 год.

В тоже время суды отметили, что спорный актив, начиная с 2019 года не отражен в бухгалтерском балансе должника по неизвестным причинам.

Суды, принимая во внимание, что последующая оценка рыночной стоимости активов не влияет на предусмотренную законом обязанность заключить договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего исходя из размера активов должника на последнюю отчетную дату (2019 год), правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что согласно отчету N 92/21 об оценке рыночной стоимости прав требования к ООО "Компания "Система-Строй" по состоянию на 27.04.2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности оценена в размере 39 194 572 рублей.

Более того, как отметили суды, данный отчет об оценке не был опубликован конкурсным управляющим на ЕФРСБ.

Судами также учтено, что обнаружив спорный актив (дебиторская задолженность), конкурсный управляющий при сдаче бухгалтерской отчетности за 2020 год также данный актив не отразил (отражено 99 568 000), хотя конкурсный управляющий должен был однозначно прийти к выводу о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2019 год.

Таким образом, должник, а впоследствии и конкурсный управляющий необоснованно занизили стоимость активов должника в 2019 и 2020 годах соответственно на сумму свыше 133 млн. рублей.

С учетом стоимости неучтенной дебиторской задолженности размер активов за 2019 год составлял не менее 243 102 995 рублей, в связи с чем, размер страховой суммы по дополнительному договору страхования составлял бы 7 293 089,85 рублей.

Как верно отметили суды, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации в данном деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

В связи с чем, при рассмотрении данного спора о наличии у управляющего обязанности по заключению договора дополнительной ответственности, существенным являлось выяснение обстоятельства размера активов должника.

Не соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив в действия конкурсного управляющего нарушение Закона о банкротстве, выразившееся в не заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

При этом, судами учтено, что бездействие конкурсного управляющего, связанное с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, не является систематическим нарушением норм Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПП СвязьСтройИнжиниринг", суды не установили.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-308143/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова