Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7671/16 по делу N А40-220350/2015

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-220350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Сухорукова Дмитрий Владимировича - Тихонова А.М., по доверенности от 16.02.2022, срок 4 года,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Сухорукова Дмитрия Владимировича

на определение от 14.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Сухорукова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКЦЕПТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 должник - ООО "АКЦЕПТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.04.2021 конкурсным управляющим должником утвердил Каверзина К.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "АКЦЕПТ" 27.05.2014, 02.06.2014, 16.06.2014, 24.06.2014, 30.06.2014, 08.07.2014, 15.07.2014, 22.07.2014 в пользу ООО "Марушкино Инвест" денежных средств в общем размере 166 496 725 руб.; применены последствия недействительности сделок.

Сухоруков Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-220350/15 о признании сделок недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба Сухорукова Д.В. возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сухоруков Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменить и апелляционную жалобу Сухорукова Д. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Оптима Консалт" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном онлайн-заседании представитель Сухорукова Д.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, руководствовался статьями 40, 42, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции права и законные интересы Сухорукова Д.В. не затрагивает, при этом Сухоруков Д.В. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы со ссылкой на то, что с 29.03.2022 приобрел статус конкурсного кредитора ООО "Марушкино Инвест" (ответчик по сделке) в связи с проведенным процессуальным правопреемством ( Комлев О.Е. заменен в реестре требований кредиторов ООО "Марушкино Инвест" на Сухорукова Д.В.), поскольку посчитал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у заявителя права на обжалование судебного акта в рамках настоящего спора, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Сухорукова Д.В., поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на права и обязанности по отношению к одной из сторон, что также означает отсутствие права на обращение с апелляционной жалобой на оспариваемое им определение.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что наличие у Сухорукова Д.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из открытых источников информационной системы кад.арбитр.ру., определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" заявление ООО "АКЦЕПТ" о признании ООО "Марушкино Инвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Марушкино Инвест" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Марушкино Инвест" требования Комлева Олега Евгеньевича в размере 292 604,04 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-249827/20-103-407 "Б" произведена процессуальная замена с Комлева О. В. на Сухорукова Д. В.

06.04.2022 Сухоруковым Д. В. после ознакомления с материалами настоящего дела подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-220350/15, так как на основании вынесенного судебного акта ООО "АКЦЕПТ" получило право требования к ООО "Марушкино Инвест" на сумму 166 496 725,00 рублей.

Таким образом, заявитель обоснованно полагает, что принятое судом определение в рамках дела о банкротстве ООО "АКЦЕПТ" нарушает права и законные интересы Сухорукова Д. В., так как на основании указанного решения ООО "АКЦЕПТ" заявляет о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Марушкино Инвест", защита прав Сухорукова Д.В. может быть обеспечена именно посредством подачи апелляционной жалобы на указанное определение.

В абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению. При рассмотрении обоснованности требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с одной стороны. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 отражено следующее.

По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

При этом кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Если судебным актом суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что дело о банкротстве возбуждено в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Принятие решения по настоящему делу затрагивает права и интересы конкурсного кредитора, поскольку требования истца в деле о банкротстве будут заявлены по тем же фактическим обстоятельствам, что и в настоящем деле, судебное постановление по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве по вопросам, основанным на тех же обстоятельствах.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Учитывая банкротство ответчика, такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у Сухорукова Д. В. на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 09.09.2020.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сухорукова Д. В., в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухорукова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-220350/2015 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Сухорукова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова