Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-32309/23 по делу N А40-75950/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-75950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьменков П.С. по доверенности от 29 декабря 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Желдорипотека"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-75950/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Желдорипотека" к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ И КО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Желдорипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ И КО" (далее - ответчик) о взыскании убытков по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 29 312 977 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 17 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 мая 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 360/7 на разработку и сбор исходно-разрешительной и проектной документации, выполнение изыскательских, проектных, подрядных и иных работ, связанных со строительством жилого дома с объектами обслуживания, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Душинская, влад. 16.

В силу пункта 4.1.1 договора согласовано, что заказчик обязан передать генподрядчику по акту площадку для строительства, в том числе для размещения бытового городка, в течение 2 (двух) календарных дней со дня получения от подрядчика оригинала разрешения на строительство объекта.

Согласно пункту 4.2.3 договора генподрядчик обязан получить и оформить всю документацию, необходимую для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения объекта всеми необходимыми ресурсами, в том числе получить, и, в случае необходимости, продлить технические условия на срок, достаточный для выполнения строительных работ, заключить с соответствующими организациями договоры на подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, а также заключить договоры на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в объеме, достаточном для выполнения строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2.20 договора генподрядчик обязан нести затраты по устройству всех необходимых временных сооружений, подводке (строительству) инженерных сетей в соответствии с утвержденным проектом производства работ. Генподрядчик обязан осуществить вызов организаций, осуществляющих контрольные функции по внутренним инженерным системам (теплоэнерго, водоканал и пр.) и оплатить их выход на объект.

Пунктом 4.2.29 договора установлено, что генподрядчик обязан устранять в соответствии с условиями договора и законодательства РФ за свой счет недостатки и дефекты в выполненных работах. Компенсировать затраты по штрафным санкциям со стороны контролирующих организаций в случае возникновения по вине генподрядчика.

Истец указал, что во исполнение условий договора 01 июля 2013 года передал ответчику земельный участок для строительства жилого дома по акту приема-передачи строительной площадки. 27 ноября 2019 года объект строительства передан ответчиком заказчику по акту приемки объекта капитального строительства, следовательно, земельный участок (строительная площадка) находился в распоряжении генподрядчика в период времени с 01 июля 2013 года по 27 ноября 2019 года.

Судами установлено, что с целью обеспечения строительной площадки электроэнергией с ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 93276868 от 27 января 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 27 января 2015 года, согласно которому генеральный подрядчик является по договору энергоснабжения плательщиком.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения было осуществлено подключение к точке поставки электроэнергии N ТП-10280.

ПАО "Россети МР" на территории земельного участка (строительной площадки) проведен осмотр электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с 12 декабря 2018 года по 27 февраля 2019 года, в результате чего составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 03 ноября 2020 года N N 59/ЭА-ю, 60/ЭА-ю, 61/ЭА-ю на сумму 29 312 977 руб. 25 коп.

Истец указал, что указанное нарушение допущено по вине ответчика, который в нарушение пункта 4.2.3 договора не обеспечил своевременное заключение с электроснабжающей организацией договора энергоснабжения по соответствующим точкам подключения, по которым в последующем был установлен факт бездоговорного потребления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-48498/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, с АО "Желдорипотека" в пользу ПАО "Россети МР" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 29 312 977 руб. 25 коп. на земельном участке, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2021 года по 19 февраля 2021 года в размере 98 981 руб. 49 коп.

Данное решение исполнено платежным поручением N 890753 от 13 октября 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком условий договора общая сумма понесенных истцом убытков по возмещению расходов за бездоговорное потребление электрической энергии составила 29 312 977 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ответственность за бездоговорное потребление электрической энергии несет истец, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 февраля 2013 года является собственником земельного участка, по адресу, по которому выявлено бездоговорное потребление.

Согласно разрешению на строительство от 13 ноября 2013 года застройщиком жилого дома с объектами обслуживания по указанному адресу является АО "Желдорипотека".

Между истцом (заявитель) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-14-302-568(919202), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилые, офисные помещения, парковка в жилом комплексе, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Душинская, вл. 16.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10 июня (июля) 2018 года, подписанному ПАО "МОЭСК" и АО "Желдорипотека", осуществлено присоединение энергопринимающих устройств объекта - жилой дом с объектами обслуживании АО "Желдорипотека".

Письмом от 20 марта 2019 года N ЭУ/165/997 филиалом ПАО "МОЭСК" - Энергоучет направлены в адрес АО "Мосэнергосбыт" акты допуска приборов учета в эксплуатацию от 11 марта 2019 года, составленные с участием потребителя АО "Желдорипотека".

Письмом от 09 апреля 2019 года N ЭУ/165/1232 Филиал ПАО "МОЭСК" - Энергоучет направил акт проверки узлов учета по потребителю (АО "Желдорипотека") по указанному адресу, который составлен с участием абонента АО "Желдорипотека" в лице гл. энергетика Фролова В.В.

Ответчик также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 308, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что фактически строительство объекта завершено 23 ноября 2018 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 183-8-Р/30с, учитывая, что до момента передачи дольщикам помещений по передаточным актам застройщик является владельцем помещений многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания, при этом, оформив документы, подтверждающие технологическое присоединение, а также заключив впоследствии договор энергоснабжения, истец выразил волеизъявление на подачу электроэнергии, следовательно, именно истец должен возмещать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, приняв во внимание, что заключение договора подряда между истцом и ответчиком отношения между истцом и ПАО "Россети МР" по электроснабжению не изменяет, отметив, что ответчик в любом случае не имеет возможности самостоятельно заключить договор энергоснабжения, поскольку не является собственником энергопринимающих устройств, земельного участка и объекта, при этом, ответчик бездоговорное потребление в целях строительства не осуществлял, вся электроэнергия, полученная ООО "ФЛЭТ и Ко" оплачена, отметив, что факт осуществления истцом бездоговорного потребления электрической энергии зафиксирован актами о бездоговорном потреблении, которые являются надлежащими доказательствами, при этом, оформив документы, подтверждающие технологическое присоединение, а также заключив впоследствии договор энергоснабжения, истец выразил волеизъявление на подачу электроэнергии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец должен возмещать стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

Кроме того, признавая обоснованным заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 10 июля 2018 года истцу выдан и им подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-14-302-568(919202), согласно которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Желдорипотека" к объектам электросетевого хозяйства истца, учитывая, что согласно выписке из оперативного журнала подачи напряжения, фактическая подача напряжения в трансформаторную подстанцию N ТП-29391 подана 12 декабря 2018 года, что подтверждается решением суда по делу N А40-48498/2021, приняв во внимание, что между ПАО "Россети МР" и истцом подписан акт проверки узла учета электроэнергии от 05 апреля 2019 года, отметив, что согласно пункту 28 Основных положений N 442 договор должен был быть заключен не позднее даты фактической подачи энергии на объект, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец узнал или должен был узнать о факте бездоговорного потребления не позднее 05 апреля 2019 года, поскольку непосредственно на объекте фиксировал потребление энергии в отсутствие заключенного договора, вместе с тем, исковое заявление было подано в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 06 апреля 2023 года.

Отклоняя ссылки истца на пункт 4.2.3 договора, как обязательство ответчика заключить договор энергоснабжения объекта, после завершения строительства, апелляционный суд указал, что договор энергоснабжения в целях выполнения строительных работ был заключен 27 января 2015 года и исполнен в полном объеме, при этом, спор по договору энергоснабжения объекта в целях строительства между сторонами отсутствует, так же, как и отсутствует задолженность за поставку энергии потребленной в целях строительства, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, факт передачи строительной площадки по акту ответчику не заменяет сторону договора о технологическом присоединении, а также не повлиял на доступ заказчика на строительную площадку.

Отклоняя ссылки истца о том, что с 01 июля 2013 года по 27 ноября 2019 года строительная площадка находилась в распоряжении генерального подрядчика, апелляционный суд исходил из того, что письмами от 20 марта 2019 года N ЭУ/165/997, от 09 апреля 2019 года N ЭУ/165/1232 Филиал ПАО "МОЭСК" - Энергоучет направил акты проверки узлов учете по потребителю (АО "Желдорипотека") по адресу г. Москва, ул. Душинская, влад. 16, которые составлены с участием абонента АО "Желдорипотека" в лице гл. энергетика Фролова В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу N А40-282641/19 установлено, что в указанный период истец осуществлял передачу объектов долевого участия дольщикам, следовательно, истец имел свободный доступ на территорию строительной площадки.

Судами также отмечено, что по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ИА-14-302-568(919202), заключенному между ПАО "Россети МР" и АО "Желдорипотека" был осуществлен пуск электроэнергии на объект, при этом, ответчик не является стороной данного договора и не мог дать распоряжение ПАО "Россети МР" распоряжение о подключении объекта. Кроме того, сведения о том, кто дал распоряжение на подачу энергии через новую точку поставки истец суду не предоставил, на соответствующий вопрос в судебном заседании не ответил.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправильного применения судами срока исковой давности направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-75950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова