Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9490/22 по делу N А40-150814/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-150814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Торопыгин О.Ю. по дов. N исх013724/СЛО-21 от 07.12.2021

от ответчика: Цыркунова М.Н. по дов. N 71/2022 от 17.05.2022,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "СЛО "Россия" на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к ФГУП "РСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РСУ" (далее - ответчик) о взыскании понесенных расходов в размере 20 589 247,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГУП "РСУ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенное между ФГБУ "ДСР" (в настоящее время - ФГУП "РСУ", ответчик) и ФГБУ "СЛО "Россия" (истец) соглашение (далее - соглашение) в соответствии с государственным контрактом от 27.11.2014 N 718-11/14/ДСР на выполнение подрядных работ по строительству второй секции ангарного комплекса в аэропорту "Внуково".

Истцом указано, что строительство объекта завершено в 2009 году. Фактически ангарный комплекс эксплуатируется с января 2016 года. В составе данного комплекса была построена станция пенного пожаротушения, располагающаяся на прилегающей территории.

Также истцом указано, что завершено строительство второй очереди ангарного комплекса, для которой станция пожаротушения является общей с ранее построенным объектом, то есть здания являются единым техническим комплексом.

По утверждению истца, согласно протоколу от 20.12.2016 ответчику было поручено организовать присутствие дежурного персонала по инженерным направлениям на объекте с предоставлением данных по численности сотрудников на объекте ежемесячно и к выходным дням.

В иске истец ссылался на то, что письмом от 13.04.2017 ответчик попросил его организовать круглосуточный мониторинг вышеуказанной системы пожарной сигнализации с 17.04.2017. На основании изложенного истцом был на объекте организован пожарный пост и непрерывное дежурство 9-ти человек, что подтверждается изменением штатного расписания истца от 03.04.2017.

Расчет расходов истца состоит из расходов за трехлетний период на зарплату вышеуказанным девяти сотрудникам, страховых взносов за них, а также на обеспечение спецодеждой.

Истец указывает, что единственной необходимостью организации пожарного поста, приема на работу 9-ти сотрудников и несения расходов в размере 20 589 247,28 руб. было обращение ответчика, изложенное в письме от 13.04.2017.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 980, 981, 983, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный объект не сдан в эксплуатацию, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-196503/2020.

Судами правомерно указано, что в обоснование своих требований истец ссылается на протокол совещания от 20.12.2016 N 82, как на одно из документальных доказательств исковых требований. Однако содержание указанного протокола не свидетельствует о поручении ответчиком истцу провести мероприятия по организации пожарных постов с непрерывным дежурством, обратного в материалы дела не представлено. В протоколе лишь отражена обязанность организовать присутствие дежурного персонала по инженерным направлениям и организовать работу по предоставлению заказчику данных по численности сотрудников на объекте, по установленной форме, ежедневно и к выходным дням.

Также истец ссылается на поручение со стороны ответчика об организации круглосуточного мониторинга системы пожарной сигнализации с 17.04.2017, изложенное в письме от 13.04.2017. Вместе с тем из буквального содержания данного письма следует, что ответчик просит истца направить своих представителей для участия в пусконаладочных работах, обучения управлению "системой пожарной сигнализации" вновь возводимых объектов строительства, а также осуществления круглосуточного мониторинга системы пожарной сигнализации.

Таким образом, судами правомерно указано, что письмо от 13.04.2017 каких-либо поручений о выполнении тех или иных работ не содержит, носит уведомительный характер, направлено в адрес истца исключительно для целей участия последнего, как эксплуатирующей организации, в пусконаладочных работах, обучения управлением системами вновь возводимых объектов строительства. При этом, указаний истцу на необходимость организация на спорном объекте пожарного поста с непрерывным дежурством 9-ти человек данное письмо не содержит, следовательно истец на свой самостоятельный риск организовал дежурный пост и понес расходы по его содержанию.

Более того, ответчик не согласовывал истцу сроки, объемы и стоимость спорных услуг. При этом, оплата труда своих сотрудников, обязательные отчисления на них и обеспечение их спецодеждой является обязанностью работодателя (истца), в связи с чем последний исполнение своих обязанностей перед своими работниками пытается возложить на ответчика.

Кроме этого, судами правомерно указано, что истцом не доказано, что вышеуказанные сотрудники нанимались им на работу исключительно в целях обеспечения нужд ответчика. Истец, как работодатель, сам волен определять свое штатное расписание и оценивать потребность в работниках. Вместе с тем изменения в штатном расписании истца произошли 03.04.2017, тогда как спорная просьба ответчика в адрес истца направлена письмом от 13.04.2017, что также свидетельствует об отсутствии взаимосвязи привлечения истцом новых штатных работников с возможным поручением ответчика.

За весь период действия организованного истцом пожарного поста и непрерывного дежурства 9-ти человек последний об этом факте ответчику не сообщал, о необходимости возмещения своих расходов не извещал, обратного в материал дела не представлено.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истец, совершая указанные выше действия, исходил из своих интересов, что не может расцениваться как действие в чужом интересе, в том числе в интересе ответчика. Истцом не доказано соблюдение им требований статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об организации им круглосуточного поста охраны, о сроках, расчетах, стоимости расходов на согласование ответчику не поступали; возможность возмещения затрат с ним не согласована, что исключает возникновение у истца права требовать от ответчика данного возмещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-150814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников