Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10404/22 по делу N А40-170910/2021

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-170910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 09 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-170910/21

по заявлению ОАО "БИОХИММАШ"

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИОХИММАШ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 23.08.2021 N КУВД-001/2021-19558636/7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.08.2021 уведомлением Управления N КУВД-001/2021-19558636/7 отказано в государственном кадастровом учете в связи с истечением 23.08.2021 срока приостановления, указанного в уведомлении от 21.05.2021 N КУВД-001/2021-19558636/1 о приостановлении, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению учетных действий.

Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами.

Судами установлено, что Управлению представлены документы, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Иными документами общество не располагает.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ, приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Также суды установили, что между обществом (арендатор) и Правительством Москвы 17.10.1995 заключен договор аренды земельного участка N М-09-003185, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10.458 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:153 по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, владение 4, владение 4, стр. 2, стр. 3, стр. 5 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017), сроком на 25 лет.

27.12.2019 в адрес общества департамент направил письмо о необходимости уточнения границ указанного земельного участка, поскольку по сведениям Росреестра его площадь является декларированной.

Департаментом 19.06.2020 издано распоряжение N 18341 об уточнении границ земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

05.08.2020 департамент согласовал межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003018:153 и передал в Управление для регистрации и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Межевой план составлен на основе кадастрового плана территории от 26.06.2020 и выписки из ЕГРН от 25.06.2020. Геодезические работы проведены 06.07.2020 (поверки приборов указаны именно на эту дату). Соответственно, система координат указана в соответствии со сведениями ЕГРН.

23.08.2021 уведомлением Управления N КУВД-001/2021-19558636/7 отказано в государственном кадастровом учете в связи с истечением 23.08.2021 срока приостановления, указанного в уведомлении от 21.05.2021 N КУВД-001/2021-19558636/1 о приостановлении, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению учетных действий.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в состав межевого плана включено письмо департамента от 05.08.2020 N 33-5-58687/20-(0)-1. При этом в заключении кадастрового инженера указано, что департамент согласовал указанные границы, что подтверждает письмо о согласовании от 05.08.2020 N 33-5-58687/20-(0)-1, подписанное электронной подписью. Но по результатам услуги "Согласование межевого плана границ земельного участка" предусмотрена выдача на руки лишь бумажной версии электронного документа. В связи с этим в состав межевого плана включен такой документ без электронной подписи.

Пунктом 18 Требований отмечено, что документы, подготовленные на бумажном носителе, которые в соответствии с требованиями подлежат включению в состав приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего межевой план. Письмо департамента включено в состав приложений электронного образа бумажного документа (с синей печатью) в формате PDF.

Суды отметили, что указанные нарушения пунктов 2 и 18 Требований учтены обществом и доработаны ранее, так в уведомлениях от 04.06.2021, от 16.06.2021 и от 15.07.2021 усматривается, что замечаний по этим требованиям к межевому плану у Управления нет.

Суды указали, что относительно довода Управления о нарушении пункта 2 Требований общество и департамент пояснили, что имеет место уточнение границ земельного участка путем внесения актуальных сведений координат точек с использованием современных приборов для исследований с целью уточнения декларированной площади.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-170910/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская