Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-6699/22 по делу N А40-79699/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-79699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зайцева Е.С. дов-ть от 01.10.2021,

от ответчика: Пацукова Н.В. дов-ть от 20.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый маркетинг ИФФЛА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по иску товарищества собственников недвижимости "КБО г. Ступино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый маркетинг ИФФЛА"

третьи лица: Ferlam Holding B.V., индивидуальный предприниматель Урсатий Олег Павлович, Заволокина Елена Викторовна,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КБО г. Ступино" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый маркетинг ИФФЛА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 259 509 рублей 59 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ferlam Holding B.V., индивидуальный предприниматель Урсатий Олег Павлович, Заволокина Елена Викторовна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 1 000 069 рублей 01 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, частная компания с ограниченной ответственностью (ЧКОО) "Ферлам Холдинг Б.В." (бенефициар) являлась членом товарищества собственников недвижимости "КБО г. Ступино" до 08.12.2020.

Доверительное управление имуществом Ферлам Холдинг Б.В. до 08.12.2020 осуществлялось ответчиком на основании договора доверительного управления от 13.12.2016 N 13-12/16 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 1).

Ответчик осуществлял доверительное управление помещениями на 1 этаже нежилого здания по адресу: Московская обл., г. Ступино, пр-т Победы, д. 63/24 общей площадью 2 316,7 кв. м с кадастровыми номерами: 50:33:0040131:2924, площадью 1 346 кв. м; 50:33:0040131:2798, площадью 929 кв. м; 50:33:0040131:2863, площадью 41,6 кв. м.

Помещение 50:33:0040131:2924 площадью 1 346 кв. м передано бенефициаром в собственность индивидуального предпринимателя Урсатия Олега Павловича на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 05.02.2021 (запись о регистрации права собственности от 16.03.2021).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2017 N 1 о передаче прав по управлению зданием по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым он заключается на предмет передачи собственником помещения(-й) функций управления зданием управляющей компании, в части передачи полномочий по представлению интересов собственника по заключению договоров на обслуживание систем жизнеобеспечения здания, коммунальных и прочих услуг и участию в расчетах за полученные собственником услуги.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора в обязанности собственника, согласованные сторонами, входит, в том числе ежемесячное (не позднее 8 числа месяца, следующего за отчетным) возмещение расходов, понесенных управляющей компанией в связи с расчетами с организациями за предоставленные собственнику коммунальные и прочие услуги, а также взносы и иные обязательные платежи, согласно предоставленным расчетам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 01.01.2018 N 1 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника определяется из расчета девяносто рублей за один квадратный метр нежилого помещения, находящегося в собственности у собственника; предоставлять ежемесячно до 17-го числа месяца, следующего за отчетным, собственнику помещений счет на оплату на коммунальные и прочие услуги, содержание общего имущества, а также взносы и обязательные платежи. Счет на оплату одновременно является отчетом управляющей компании по договору об использовании получаемых от собственников денежных средств. Ежемесячно, не позднее трех рабочих дней с момента получения счета, выставленного управляющей компанией в соответствии с пунктом 3.2.10 договора, производить оплату счета.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны определили, что действие пункта 1 соглашения распространяются на отношения сторон, начиная с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически дополнительное соглашение подписано сторонами в ноябре 2018, в связи с чем расходы на содержание здания, понесенные истцом в период с января по октябрь 2018 года, не были возмещены ответчиком в полном объеме, вследствие чего подлежат доплате. Отношения сторон по указанным обязательствам в период с января по ноябрь 2018 года не были оформлены сторонами в письменной форме, вместе с тем факт оказания услуг по жизнеобеспечению здания, в том числе и нежилого помещения, находящегося в доверительном управлении ответчика в рассматриваемый период, ответчиком за весь период оказания истцом соответствующих услуг не оспаривался. Каких-либо замечаний, разногласий в отношении договора, дополнительного соглашения в части размера платы за содержание здания в размере 90 руб./кв. м не было заявлено ни в процессе его заключения, ни в ходе его исполнения.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 6, 195, 196, 199, 200, 210, 249, 309, 310, 425, 438, 540, 548, 711, 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 9, 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика перед истцом возникла до состоявшегося перехода права собственности на помещения к новому собственнику (16.03.2021), в связи с чем независимо от наличия соответствующих договорных отношений в рамках конкретного временного периода на ответчике как на доверительном управляющем помещений лежит обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем взыскали долг в размере 1 000 069 рублей 01 копейки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно качества оказанных истцом услуг (выполненных работ), согласованности условий договора от 11.01.2017 N 1 о передаче прав по управлению зданием, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-79699/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков