Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10884/22 по делу N А40-133987/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-133987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Плешакова Е.А., доверенность от 22.05.2022 г.,

рассмотрев 30 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логистический Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года,

по иску ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс"

к ООО "Логистический Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логистический Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 881 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Логистический Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Логистический Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 19.07.2019 года между ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" (заказчик) и ООО "Логистический Сервис" (поставщик) был заключен контракт N 19-2690741 согласно условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику автомобильные шины в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки в объеме, установленном в заявке и характеристиками, определенными техническим заданием.

Истцом в адрес ответчика направлены заявки N 165 от 19.07.2019, N 166 от 25.07.2019 на поставку соответствующего товара, согласованного по условиям заключенного договора.

Вместе с тем, товар, указанный в заявках не был поставлен со стороны ответчика, в связи с чем, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Истцом 25.10.2019 заключен замещающий контракт с ООО "ВОЛТЕКС" на поставку аналогичного товара, цена которого составила 37 198 925 руб.

Факт исполнения со стороны истца обязанности по оплате по условиям данного договора подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. Факт исполнения условий замещающего договора со стороны поставщика подтверждается предоставленным в материалы дела актом приема-передачи товара (партии товара).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истцом заключен замещающий контракт на поставку аналогичного товара, разница в цене которого составила 5 881 925 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 390, 310, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимаю во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-198415/2020, учитывая расторжение контракта вследствие нарушения обязательства ответчика, установив, что приобретенный по замещающему контракту товар, сопоставим товару по расторгнутому контракту, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение товара по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, имеющих значения для дела и входящие в предмет доказывания по данному спору, ограничившись ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-198415/2020 установлено неисполнение поставщиком обязательств по контракту, повлекших односторонний отказ от исполнения контракта.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта установлен судами в настоящем деле исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность исполнения обязательств обусловлена тем, что соответствующего товара с заявленными характеристиками не существует, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик вообще имел возможность поставить согласованный по условиям договора товара.

Сопоставимость приобретенного по замещающему контракту товара, товару по расторгнутому контракту также установлена судами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, судами не допущено.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат. Недобросовестность поведения истца судами не установлена.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-133987/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв