Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-36299/21 по делу N А40-120734/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-120734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ПАО "Сбербанк России": не явилось, извещено

при рассмотрении 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 30 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, третье лицо: ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Люсиновской" (далее - ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17347602/1 возврате документов без рассмотрения; об обязании принять к рассмотрению пакет документов необходимых для государственной регистрации дополнительного соглашения от 29.03.2021 к договору ипотеки от 06.06.2014 N 071400007/0261/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента такой регистрации, государственная пошлина за государственную регистрацию такого соглашения уплачивается в размере, определенном подпунктами 22, 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в зависимости от вида объекта, являющегося предметом договора об ипотеке) с учетом положений пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 000 рублей (по 11 000 рублей от каждого заявителя).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

До судебного заседания от ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской", Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.06.2014 между ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N 071400007/0261/1 (договор ипотеки), зарегистрированный 30.06.2014, запись регистрации N 77-77-11/007/2014-485.

29.03.2021 стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение N б/н, которое также подлежит государственной регистрации.

28.04.2021 ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" представил в Управление на государственную регистрацию дополнительное соглашение б/н к договору ипотеки (дополнительное соглашение), с приложением платежных поручений от 01.04.2021 N 151 и от 30.03.2021 N 708305 об уплате госпошлины в размере 600 руб.

Уведомлением от 11.05.2021 N КУВД-001/2021-17355872/1 Управление отказало заявителю в принятии документов на рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" оплачена государственная пошлина в ненадлежащем размере.

Посчитав вышеуказанный отказ незаконным, ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 3, подпунктов 22, 28 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что согласно подпункту 28.1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию внесение изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке госпошлина уплачивается физическими лицами - 200 руб.; организациями - 600 руб., при государственной регистрации ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, из материалов дела следует, что, подавая соответствующее заявление, ООО "Бизнес-Центр на Люсиновской" намеревалось внести изменения в регистрационную запись об ипотеке, а не зарегистрировать новое право, указав на то, что установленные в подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, не могут применяться, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 названного Кодекса по каждому объекту недвижимого имущества, а за внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что заявитель уплатил государственную пошлину за регистрацию дополнительного соглашения к договору ипотеки в надлежащем размере, и Управление неправомерно отказало заявителю в принятии документов на рассмотрение возможности их государственной регистрации, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-120734/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова