Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-7044/22 по делу N А40-10398/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-10398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Чепель Е.М. д. от 12.01.22

от ответчика - Денисова Е.Л. д. от 10.01.22, Гудченкова Ю.С. д. от 10.01.22

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу "ООО "ПромДорСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 25 января 2022 года

по заявлению ООО "ПромДорСтрой" (ИНН 7713736678)

к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 19/599 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 29.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2018 N 19/620 и принято решение от 17.08.2020 N 19/599 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены налоги в общей сумме 180 380 032 руб., в том числе налог на прибыль организаций в размере 12 896 700 руб., налог на добавленную стоимость в размере 167 483 332 руб., и пени за их неуплату в размере 81 278 457,40 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.08.2020 N 19/599, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные сторонами объяснения и доказательства и пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 годы, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "ПромДорСтрой" с ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "СК ДомСтрой", ООО "ОптоСтрой".

Оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "ПромДорСтрой" с ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "СК ДомСтрой", ООО "ОптоСтрой".

При этом судами двух инстанций проанализированы договоры между налогоплательщиком и его заказчиком, договоры между налогоплательщиком и спорными контрагентами, привлеченными, как он пояснил, для выполнения работ в соответствии с договорами с заказчиком, результаты встречных проверок, проведенных инспекцией, актов выполненных работ, банковских выписок, протоколов допросов и др. и применены положения ст.ст. 171, 172, 252, 270 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на основании чего суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения реальности выполнения работ, оказания услуг именно спорными контрагентами. Проверяя доводы налогоплательщика относительно допущенных при проведении выездной налоговой проверки процессуальных нарушениях, суды применили положения ст.ст. 101 НК РФ и не установили их обоснованности.

Судами установлено вопреки доводам налогоплательщика, что по результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "СК ДомСтрой", ООО "ОптоСтрой" данные контрагенты обладают признаками номинальных организаций по совокупности следующих признаков: использование "массовых" адресов регистрации; пересечение сотрудников, одновременно получающих доход в сомнительных организациях; отсутствие материальных ресурсов для исполнения предусмотренных договорами обязательств; ненадлежащим образом исполнение налоговых обязательств, представление налоговой отчетности с минимальными показателями; допрошенные руководители сомнительных организаций формально подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, однако не смогли пояснить детали взаимоотношений, которые в силу их должностных положений должны быть известны; отсутствие текущих расходов, характерных для ведения реальной коммерческой деятельности; денежные средства, полученные от общества в рамках заключенных договоров, перечислялись на счета организаций, которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, руководители которых являются "массовыми", после чего через цепочку транзитных организаций обналичивались; в настоящее время ООО "ДорИнжСтрой", ООО "УниверСтройГрупп", ООО "Стройкачество-Т", ООО "ОптоСтрой" исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "СК ДомСтрой" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Судами также проверено, проявлена ли налогоплательщиком должна осмотрительность при выборе контрагентов и установлено, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, ООО "ПромДорСтрой" не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно сложившейся судебной практики представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501, оставленное в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 по делу N А40-87379/2014).

Реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). Между тем в рассматриваемом случае доказательств реальности, выполнения работ, оказания услуг именно спорными контрагентами не представлено. Более того, Инспекцией по результатам детального сопоставления первичных документов Общества и документов спорных контрагентов было установлено, что им поручалось "выполнение" работ, не соответствующих ходу строительства (либо завершающие работы на этапе строительства, не предполагающего их проведение, либо наоборот, подготовительные, когда уже выполнены работы на других этапах), кроме того, имело место задвоение работ, выполняемых реальными субподрядными организациями и спорными контрагентами. При этом доказательств, опровергающих выводы налогового органа, Обществом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с каждым контрагентом не принимаются кассационным судом, поскольку эти доводы направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оценивать приведенные фактические обстоятельства суд округа также не вправе.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении сроков проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно длительном не рассмотрении материалов налоговой проверки, позднем получении акта выездной налоговой проверки, нарушении прав общества на ознакомление с материалами проверки, пропуске срока принудительного взыскания доначислений по решению также заявлялись налогоплательщиком при рассмотрении дела, проверены и обоснованно отклонены судами.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанные доводы не были заявлены Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве, в связи с чем в силу пп. 4 п. 3 ст. 140 НК РФ и п. 68 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" они не могут быть приняты во внимание при оценке законности оспариваемого решения, поскольку не были оценены вышестоящим налоговым органом, который имел возможность принять по делу новое решение, отменить в части или полностью решение инспекции.

Принимая во внимание положения п. 14 ст. 101 НК РФ, суды правильно признали, что перечисленные процессуальные нарушения не могут быть признаны существенными и не влекут безусловное признание решения инспекции недействительным, при этом основания для выводов о том, что они привели к принятию незаконного решения, также отсутствуют.

Судами установлено, что длительное рассмотрение материалов налоговой проверки, неоднократные переносы сроков рассмотрения материалов налоговой проверки вызваны предоставлением самим Обществом ходатайств, о переносе сроков рассмотрения, то есть связаны с необходимостью предоставления лицу возможности ознакомления со всеми материалами проверки и его участия при их рассмотрении в налоговом органе, в связи с чем не может быть признан обоснованным довод о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Проанализировав действия сторон в ходе проведения проверки, оформления ее результатов применительно к положениям ст. 101 НК РФ, суды не установили несоответствия указанной статье действий налогового органа, поскольку инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение прав и законных интересов проверяемого лица, гарантированные ему при проведении мероприятий налогового контроля и оформления их результатов.

Довод кассационной жалобы о чрезмерной длительности процедуры налоговой проверки с нарушением срока вынесения и направления акта проверки, принятия решения по итогам проверки, сам по себе не может служить основанием для признания решения недействительным.

Ссылка налогоплательщика на истечение срока на принудительное взыскание налоговой задолженности на основании оспариваемого решения не свидетельствует о его недействительности, поскольку решение, принятое по результатам налоговой проверки, является только первым шагом в многоэтапной процедуре взыскания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 31 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе срока на вручение акта проверки проверяемому лицу, предусмотренного п. 5 ст. 100 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, налоговым законодательством установлен предельный срок на принудительное взыскание недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки.

Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ (абзац 2 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Исходя из сложившихся в судебной практике подходов суды обоснованно отклонили довод о пропуске срока принудительного взыскания доначислений по решению, поскольку он касается обстоятельств, связанных с его исполнением, а не принятием, в связи с чем на действительность решения не влияет.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 25 января 2022 года по делу N А40-10398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев