Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-30482/23 по делу N А40-107333/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-107333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кулакова Е.А. по дов. от 18.07.2022

от ответчика: Полякова В.Н. по дов. N д20/2023 от 16.02.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосистемы"

на решение от 06.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Энергосистемы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергосистемы" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 531 242 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик, истец) и ООО "Энергосистемы" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 23.08.2021 N 258641/МКС (далее - договор) на выполнение и сдачу комплекса работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленные сроки работы по договору подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 8.2 договора им была начислена неустойка, которая составила 1 531 242 руб. 90 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, довод ответчика о том, что у него имелись препятствия по выполнению спорных работ, является необоснованным, поскольку доказательств того, что последний уведомлял истца о приостановлении работ в материалы дела не было представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком не было приведено надлежащих оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки, в том числе, доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-107333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников