Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-20049/20 по делу N А40-101082/2019

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-101082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Апабанк" (АО) - Рябченко И.К., доверенность от 18.02.2022,

от Шутовой Н.Н. - Гайдай Т.Ю., доверенность от 06.10.2020,

от конкурсного управляющего - Шарудилов А.С., доверенность от 11.05.2022,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы единственного участника должника Шутовой Н.Н., АКБ "Апабанк" (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу АКБ "Апабанк" (АО) в размере 223 782 778 руб. 95 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Развоз",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харитонов Кирилл Александрович.

01.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу АКБ "Апабанк" (АО) (далее - также банк, ответчик) в размере 223 782 778 руб. 95 коп. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 отменено. Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств банку в размере 74 206 837 руб. 96 коп. С банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 74 206 837 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и признания недействительными сделок на сумму 74 206 837 руб. 96 коп., банк и единственный участник должника Шутова Н.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в отмененной части определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители банка и единственного участника должника на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 05.10.2017 по 11.03.2019 между банком и должником заключены кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым должником в период с 14.10.2018 по 17.06.2019 в пользу банка перечислены денежные средства в общем размере 223 782 778 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании платежей недействительными на основании п.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве (с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 23.04.2019), суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом с учетом данных бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 и 31.03.2019 установлено, что каждый совершенный платеж по погашению задолженности не превышал 1% от совокупного размера активов должника.

При этом, судом также установлено, что оплата процентов и части основного долга осуществлена по графику, без досрочных погашений и значительных просрочек, в размерах и порядке, согласованных сторонами в кредитных договорах.

Также судом установлены обстоятельства отсутствия заинтересованности банка по отношению к должнику, при этом судом учтено отсутствие доказательств осведомлённости банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично в отношении платежей, совершенных в период с 16.04.2019 по 17.06.2019, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а ответчиком не представлены в суд доказательства, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом совершения платежей за месяц до принятия заявления и уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии аффилированности должника и банка.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В настоящем случае суд первой инстанции, правильно применив положения п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что информация о задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе иной кредитной организацией, каким-либо образом доводилась до ответчика, а оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитных договоров.

При этом, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, не установил обстоятельств недобросовестности банка.

Между тем, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным платежам положений п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве судами при сходных обстоятельствах отказано в признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу иных кредитных организаций.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в указанной части отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-101082/2019 в обжалуемой части отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-101082/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова