Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8786/22 по делу N А40-249471/2020

город Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-249471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НТЭК"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "НТЭК"

к ООО "ОКТАСТРОЙ"

третьи лица: ООО "Талнахбыт", ООО "Северный Быт", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "НТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКТАСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 221 148,95 руб., пени в размере 14 265,96 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Талнахбыт", ООО "Северный Быт", ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис - Норильск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от АО "НТЭК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с низкой скоростью доступного Интернета, что не дает технической возможности для участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, при том, что истец был в праве либо предпринять меры для установления качественного интернет-соединения и обращения с соответствующим ходатайством на проведение заседания посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), либо обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание суда округа.

Помимо этого, от ООО "ОКТАСТРОЙ" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "НТЭК" (истец) является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию) в Красноярском крае по следующим адресам: г. Норильск, р-он Талнах, ул. Бауманская, д. 35; ул. Дудинская, д. 13; ул. Космонавтов, д. 16; ул. Озерная, д. 17; ул. Федоровского, д. 2 и 8; ул. Югославская, д. 20.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ООО "ОКТАСТРОЙ" (ответчик), владеющим помещениями по вышеуказанным адресам на праве аренды, обязательств по оплате потребленных в период с 01.01.2019 по 20.01.2020 коммунальных ресурсов на общую сумму 221 148,95 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 14 265,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, ответчик представил в материалы дела доказательства, согласно которым коммунальные ресурсы, заявленные истцом, в спорный период поставлялись ответчику управляющей компанией ООО "Талнахбыт" (третье лицо) на основании договора управления многоквартирными домами с нанимателем помещений от 16.04.2013 N ТБ-2013/2-26. Факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Дудинская, д. 13, кв. 1; ул. Федоровского, д. 8, кв. 28; ул. Космонавтов, д. 16, кв. 1; ул. Бауманская, д. 35, кв. 1, предоставлялись ответчику ООО "Северный Быт" (третье лицо) на основании договора о порядке предоставления жилищной услуги арендатору жилого помещения от 10.01.2019 N СБ-1-4/2019. Факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Норильск, ул. Югославская, д. 20, кв. 20; ул. Озерная, д. 17, кв. 76, предоставлял арендодатель - Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, с которым ответчик заключил договоры аренды указанных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск от 20.10.2012 N 160-122/Д и N 160-123/Д, соответственно. Факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены платежные документы ответчика об оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений, из которых следует, что платежи совершались путем их перечисления ответчиком в адрес соответствующих организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А40-249471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев