Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10041/22 по делу N А40-135261/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-135261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: участника общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Корюкина К.Н. - Пашков М.Л., по доверенности от 19.07.2021, Иванова А.В., по доверенности от 05.05.2021;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" - Азатян К.В., генеральный директор, протокол от 03.03.2022, Захарова Е.А., по доверенности от 24.05.2022; общества с ограниченной ответственностью "Нордстелла Мед" - Покровская А.Б., по доверенности от 14.10.2021;

от третьих лиц: Ким Антон Евгеньевич, лично, паспорт; Новикова Юлия Михайловна - лично, паспорт; Янкина Павла Владимировича - без участия (извещен);

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Ким Антона Евгеньевича и участника общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Корюкина К.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Корюкина К.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" и обществу с ограниченной ответственностью "Нордстелла Мед"

третьи лица: Ким Антон Евгеньевич, Янкин Павел Владимирович и Новикова Юлия Михайловна

о признании недействительным договора консигнации

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Корюкин Константин Николаевич (далее - истец, Корюкин К.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" (далее - ответчик, ООО "Имплант Медикал") и обществу с ограниченной ответственностью "Нордстелла Мед" (далее - соответчик, ООО "Нордстелла Мед") о признании договора консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ким Антон Евгеньевич (далее - Ким А.Е.), Янкин Павел Владимирович (далее - Янкин П.В.) и Новикова Юлия Михайловна (далее - Новикова Ю.М.) (далее также третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, участники ООО "Имплант Медикал" Ким А.Е. и Корюкин К.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела участник ООО "Имплант Медикал" Ким А.Е. с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался, а потому им нарушен принцип последовательного обжалования судебных актов.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе участника ООО "Имплант Медикал" Ким А.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участник ООО "Имплант Медикал" Корюкин К.Н. в своей кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,.

ООО "Нордстелла Мед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участника ООО "Имплант Медикал" Корюкина К.Н., ООО "Имплант Медикал" и Ким А.Е. поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Нордстелла Мед" и Новикова Ю.М. возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Янкин П.В. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2019 между ООО "Имплант Медикал" (консигнант) и ООО "Нордстелла Мед" (консигнатор) был заключен договор консигнации N 66/19-РИМ, по условиям которого консигнант передает консигнатору медицинские изделия для хранения и реализации на условиях настоящего договора.

Истец считает, что спорная сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, поскольку генеральный директор общества Новикова Ю.М. является 100% участником консигнатора - ООО "Нордстелла Мед" и была заключена без одобрения участников общества.

Проанализировав договор консигнации N 66/19-Р-ИМ от 03.12.2019, истец установил, что спецификация не содержит сведений о стоимости переданного консигнатору товара, что не позволяет установить размер вознаграждения консигнатора и как следствие - экономическую эффективность спорной сделки.

Генеральный директор общества Новикова Ю.М. создала и возглавила единолично ООО "Нордстелла Мед" и ООО "Штернмедикал" с однородным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 код 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией), полностью совпадающим с основным видом деятельности ООО "Имплант Медикал", после чего организации, ранее приобретавшие товар у общества, стали покупателями вновь созданных компаний.

Кроме того, в ходе проведенной по инициативе истца аудиторской проверки общества было выявлено, что отгрузки товаров компанией ООО "Имплант Медикап" в адрес ООО "Нордстелла Мед" производились по ценам ниже стоимости их закупки у поставщиков.

Согласно произведенному истцом расчету, недополученный обществом доход по договору консигнации (по товарам отгруженным и реализованным) составил 11 952 917,74 руб.

По мнению истца, реализация товаров по заниженным ценам, отгрузка на реализацию товаров по договору консигнации на склады аффилированных компаний, и удержание всей полученной прибыли у аффилированных лиц, привело к формированию у ООО "Имплант Медикал" денежного дефицита, для покрытия которого генеральным директором Новиковой Ю.М. привлекались займы, в том числе и у аффилированных компаний - ООО "Штернмедикал" и ООО "Нордстелла Мед" по завышенным процентным ставкам - 24% годовых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения участника ООО "Имплант Медикал" Корюкина К.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, установив, что заключение консигнационных соглашений для ООО "Имплант Медикал" являлось обычным способом ведения хозяйственной деятельности, при этом, ООО "Имплант Медикал" своевременно получало от консигнатора денежные средства от реализации товара, за счет заключенных обществом консигнационных договоров в федеральных округах, введенные в 2020 году ограничительные меры, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, фактически не привели к финансовым потерям для общества и позволили сохранились объемы среднегодовой выручки, в связи с чем, перечисленные выше обстоятельства позволяют считать оспариваемую сделку экономически оправданной, а поведение ООО "Имплант Медикал" и ООО "Нордстелла Мед" при заключении и исполнении договора консигнации - соответствующим требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами суда о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального права, на нарушение которых указано в кассационной жалобе, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "Имплант Медикал" Ким Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-135261/2021 прекратить.

Возвратить Ким Антону Евгеньевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку по операции от 12.04.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40- 135261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная