Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-33620/23 по делу N А41-7315/2023

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-7315/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 03 апреля 2023 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 12 сентября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "АСКО"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "АСКО" (далее - истец, ПАО "АСКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании убытков в размере 213 429 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что срок направления требования в рамках соглашения о ПВУ приходится на период приостановления полномочий исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" и назначения временной администрации, которая осуществляла только исполнение текущих обязательств, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; поскольку возмещение ущерба осуществлено ПАО "АСКО-Страхование" до вступления в силу приказа Банка России N ОД-2390 и ранее даты исключения ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения о ПВУ, при этом ПАО "АСКО-Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах" не произвели взаиморасчеты в порядке, установленном соглашением о ПВУ, а ПАО "АСКО" не является участником такого соглашения, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 29.05.2021 по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Кочневская, д. 29, ГСК 207 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля "ГАЗ 3507-01" (г/н М735ВА96), получили механические повреждения автомобили "Subaru Forester" (г/н Н586МВ196) и "Honda Accord" (г/н М062СЕ196).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Subaru Forester" (г/н Н586МВ196) был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ГАЗ 3507-01" (г/н М735ВА96) был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик причинителя вреда).

ПАО "АСКО-Страхование", действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, приняло от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект документов с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку ПАО "АСКО-Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Subaru Forester" (г/н Н586МВ196), не могли быть образованы в результате зарегистрированного 29.05.2021 ДТП с участием заявленных автомобилей, выгодоприобретатель обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопроса финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта от 21.10.2021 N У-21-139672/3020-004 повреждения на автомобиле "Subaru Forester" (г/н Н586МВ196) частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 532 800 руб. без учета износа, 309 500 руб. с учетом износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 256 600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 43 171 руб.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, составила 213 429 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.10.2021 требования собственника автомобиля "Subaru Forester" (г/н Н586МВ196) о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 213 429 руб.

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в Режевский городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28.10.2021, однако решением суда от 20.12.2021 требования ПАО "АСКО-Страхование" оставлены без удовлетворения.

ПАО "АСКО-Страхование" осуществило страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему) (платежное поручение от 28.03.2022 N 7331).

Приказами Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 и N ОД-2391 у ПАО "Аско-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ГК "АСВ".

Приказом Банка России от 15.03.2022 N ОД-496 деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование" прекращена с 14.03.2022, полномочия исполнительных органов ПАО "АСКО-Страхование" восстановлены.

Поскольку заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ПАО СК "Росгосстрах" до вступления в силу приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у ПАО "АСКО-Страхование" лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения последнего из соглашения о прямом возмещении убытков, ПАО "АСКО-Страхование" исполнило основное обязательство должника - страховщика причинителя вреда по осуществлению страхового возмещения потерпевшим и приобрело право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО "АСКО" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования возмещенного страховщиком потерпевшего вреда, однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 213 429 руб. убытков.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 15, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из того, что, акцептовав заявку, страховщик причинителя вреда принял на себя обязательство по оплате требования страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, и не вправе в последующем отказаться от его исполнения; выплаты в рамках прямого возмещения убытков, осуществленные по акцептованным страховщиком причинителя вреда в период его участия в таком соглашении заявкам, подлежат оплате страховщиком причинителя вреда, в том числе с использованием денежных средств со счета гарантийного фонда платежной системы и после исключения страховщика из соглашения; отсутствие оснований для перечисления спорных денежных средств с гарантийного счета ответчиком не доказано, как и не доказан факт списания денежных средств в пользу истца с гарантийного счета в отсутствие акцептованных заявок; исключение ПАО "АСКО-Страхование" из соглашения ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам, в рамках страховой платежной системы, в соответствии с требованиями соглашения ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу образовавшиеся убытки как лицу, исполнившему обязательство должника.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу N А41-7315/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский