Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8310/22 по делу N А40-310686/2019

1 июня 2022 г.

Дело N А40-310686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Родин Д.С., доверенность от 27.08.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Родин Д.С., доверенность от 10.12.2021;

от ответчика: Моисеенко А.И., доверенность от 18.03.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-310686/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "МАХ Атлант-М"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "СДМ-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАХ Атлант-М" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой комнат 46, 47, 48 площадью 334,6 кв.м помещения II 1 этажа, комнат 1-22 площадью 329,6 кв.м помещения V антресоли 1 этажа, комнат 1, 2 площадью 26,9 кв.м помещения IV антресоли первого этажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп.11; обязать ООО "МАХ Атлант-М" привести здание по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп.11 в первоначальное состояние на 13.07.1999, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "СДМ-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Инвестиции в новый век" заключен договор долгосрочной аренды N М-08-030458 от 25.07.2008, предметом которого является земельный участок, площадью 5 849 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Строительный проезд, вл. 7А, корп. 11, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания сроком до 31.12.2033.

Руководствуясь положениями соглашения об отступном от 01.07.2010 ЗАО "Инвестиции в новый век" передало ЗАО "МАХ "Атлант-М" нежилое здание по адресу: Строительный проезд, д. 7а, корп. 11, общей площадью 3061,1 кв.м, ООО "МАХ "Атлант-М" является правопреемником ЗАО "МАХ "Атлант-М" к которому перешли все права и обязанности.

Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано 24.06.2015.

07.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды N М-08-030458 от 25.07.2008, которым изменены предмет договора и цель предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Строительный проезд, вл. 7А, корп. 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещения объекта от 15.02.2018 N 9087819/1 выявлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, площадью 3061,1 кв.м 1972 года постройки с адресом: Строительный проезд, д. 7, корп. 11. Ранее на земельном участке по информации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.12.1990 располагалось нежилое здание площадью 2408,6 кв.м, в настоящее время площадь здания составляет 3061,1 кв.м. К нежилому зданию возведена пристройка общей площадью 334,6 кв.м и оборудованы новые помещения общей площадью 6,5 кв.м.

Пристройка и дополнительные помещения учтены на экспликации ГБУ МосгорБТИ 10.09.2009.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка и дополнительные помещения площадью 691,1 кв.м, находящиеся по адресу г. Москва, Строительный проезд, д.7, корп. 11, обладают признаками самовольного строительства. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды установили, что право собственности правопредшественника ответчика на нежилое помещение площадью 3061,1 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 30.03.2011. Право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 3061,1 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2015 г. Более того, 07.09.2016 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору аренды, спорный объект существовал и располагался на данном земельном участке. Однако исковое заявление подано в суд в ноябре 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что здание по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7а, корп.11 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды N М-08-030458 от 25.07.2008, при этом на земельном участке расположено принадлежащее ответчику на праве собственности здание, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика, в связи с чем оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам истцов, не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о пропуске истцами срока исковой давности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А40-310686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова