Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-12925/21 по делу N А41-40347/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А41-40347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.Л. Зеньковой,

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Косякина К.С.,

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

по заявлению о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ "Шаляпина" в размере 100 % в праве собственности на общее имущество,

в рамках дела о банкротстве Шаляпина Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области суда от 15.11.2018 заявление Косякина Кирилла Сергеевича признано обоснованным, в отношении Шаляпина Валерия Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Панин Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Шаляпин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Панин М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 Панин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шаляпина В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Мордухаев Олег Семенович.

Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ "Шаляпина" в размере 100 % в праве собственности на общее имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Косякин К.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ "Шаляпина" в размере 100 % в праве собственности на общее имущество.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что должник являлся главой и единственным членом КФХ "Шаляпин" с долей 100% в общем имуществе КФХ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, что заявитель ссылается на то, что должник является главой и единственным членом КФХ "Шаляпина" с 100% долей в общем имуществе указанного хозяйства.

Судами указано, полагая, что имущества Шаляпина В.А. недостаточно для расчетов с кредиторами, Косякин К.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ "Шаляпина" в размере 100 % в праве собственности на общее имущество.

Судами установлено, что кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суды пришли к выводу, что заявителем в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у Шаляпина В.А. в КФХ "Шаляпина" имущества на праве собственности с другими лицами. Если доля гражданина Шаляпина В.А. в имуществе КФХ "Шаляпина" составляет 100%, то на него распространяются правила п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Косякина К.С. о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ "Шаляпина" в размере 100 % в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-40347/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова