Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-8402/18 по делу N А40-82161/2016

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-82161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Любомской Екатерины Владимировны - Любомская Е.В., лично, паспорт РФ, Кулагин А.А., по доверенности от 22.03.2022, срок 3 года,

от ИП Гринько С.Н. - Лапшевич И.Г., по доверенности от 28.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Любомской Екатерины Владимировны

на определение от 01.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Любомской Екатерины Владимировны о признании недействительной сделкой договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.04.2020, заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 должник - ООО "Корэк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Парфенов О.А.

17.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, переданное по подсудности Красногорским городским судом Московской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности ООО "Корэк", Любомской Екатерины Владимировны о признании за Любомской Е.В. права собственности на 1/145 доли в праве общей долевой собственности на перечисленное имущество, а также о признании недействительным договора купли - продажи от 15.04.2020, заключенный между ООО "Коммерческий оператор "Русский энергетический комплекс" и индивидуальным предпринимателем Гринько Светланой Николаевной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, отказано в удовлетворении заявления Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020, заключенный между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Любомская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Любомской Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП Гринько С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, было реализовано на конкурсе по продаже имущества ООО "Корэк" посредством публичного предложения на ЭТП ОАО "Центр развития экономики" (www.b2b-center.ru) N 1435296 в составе лота N1 (сообщение о проведении торгов опубликовано в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N13(6734) от 25.01.2020 на стр. 62 сообщение N 30010021399, размещено в ЕФРСБ сообщением N4640624 от 29.01.2020). По результата указанных торгов с победителем - индивидуальным предпринимателем Гринько Светланой Николаевной ИНН 501107817680, ОГРНИП 317502400008106, адрес: 143422, Московская область, г. Красногорск, с. Петрово-Дальнее, ул. Суворовская, д. 6, кв. 15), предложившим максимальную цену за предмет торгов в размере 7 801 000,00 руб. заключен договор купли продажи N 5 от 23.03.2020. Подписанный сторонами договор купли-продажи поступил 24.04.2020, сообщение о заключении договора с приложением его копии было опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.04.2020 за N 4937070.

Судами также установлено, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Корэк" в установленном законом порядке. Зарегистрированное право собственности ООО "Корэк" на имущество, являющееся предметом настоящего спора никем не оспаривалось. Соответственно ООО "Корэк" вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по его распоряжению.

Кроме того, конкурсный управляющий в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве полномочий не только мог, но и обязан был в силу статьи 131 названного Закона,= включить указанное имущество в конкурсную массу и в силу статьи 139 Закона о банкротстве приступить к его продаже.

По мнению судов, реализация имущества ООО "Корэк" проведена в соответствии с требованиями действующего Законодательств, никем не была оспорена, право собственности на спорное имущество передано ИП Гринько С.А. на основании возмездных сделок, переход права также и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 179, пунктом 2 статьи 181,пунктом 2 статьи 199, пунктами 1, 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", посчитали, что Любомской Е.В. пропущен срок, установленный для оспаривания торгов и предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку итоги торгов посредством публичного предложения, на которых было реализовано спорное имущество, подведены 20.03.2020, информация об их результатах размещена в публичном доступе: на сайте ЕФРСБ сообщение N 4841459 от 20.03.2020, в газете "Коммерсантъ" Объявление N 26010006405 стр. 51 N56(6777) от 28.03.2020. Таким образом, срок для их оспаривания истек не позднее 28.03.2021, в то же время Любомская Е.В. обратилась в суд с заявлением об их оспаривании 17.09.2021 (согласно информации картотеки арбитражных дел), то есть с пропуском срока для их оспаривания. Обоснование уважительности причины пропуска срока не представлено.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Любомской Е.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020, заключенного между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.Н.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о ненадлежащем извещении Любомской Е.В. о дате и времени судебного заседания, поскольку определение о принятии заявления Любомской Е.В. к производству направлено Арбитражным судом города Москвы в ее адрес 30.09.2021, что подтверждается сведениями, изложенными в почтовом идентификаторе N 14579064084750. Указанное отправление покинуло место вручения адресату (22.10.2021) в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выводы судов о пропуске срока исковой давности в данном случае неверны, так как из представленных материалов следует, что Любомская Е.В. первоначально обращалась за защитой нарушенного права в Красногорский городской суд Московской области - 24.03.2021, а 27.04.2021 определением Красногорского городского суда Московской области исковое заявление принято к производству, после чего 28.06.2021 определением Красногорского городского суда Московской области дело N 2-5124/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, одним из требований заявителя также являлось признание за Любомской Е.В. права общедолевой собственности в размере 1/145 доли на имущество, созданное и предназначенное для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке "Новахово" (л.д. 15-16, т. 1).

Вместе с тем суды в обжалуемых судебных актах указали, что подлежало рассмотрению заявление Любомской Е.В. только о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2020, заключенного между ООО "Корэк" и ИП Гринько С.И., и только по этому требованию суды изложили свои мотивы, оставив нерассмотренным требование заявителя о признании права общедолевой собственности в размере 1/145 доли на имущество, созданное и предназначенное для обеспечения общих нужд собственников объектов недвижимости в коттеджном поселке "Новахово".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения или признания права отсутствующим

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не рассмотрели одно из заявленных требований, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-82161/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак