Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-11919/22 по делу N А40-102388/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-102388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13": Борисовец Ю.Н. по дов. от 25.01.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от Игнатьева Е.М.: лично, паспорт,

от Котельникова А.П.: Дик Н.А. по дов. от 12.02.2021,

от Косарь С.А.: лично, паспорт, Дик Н.А. по дов. от 24.08.2020,

от Шилобреева А.В.: лично, паспорт, Дик Н.А. по дов. от 24.08.2020,

от Чубовой С.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-102388/2021

по иску Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третьи лица: Игнатьев Е.М., Котельников А.П., Косарь С.А., Шилобреев А.В., Чубова С.А.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский" N 13 (далее - ГК "Кантемировский" N 13, Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности:

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1148 площадью 66,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 2;

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1150, площадью 44 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 4;

- на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0005009:1151 площадью 149,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр.5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатьев Евгений Маркиянович, Котельников Антон Павлович, Косарь Сергей Александрович, Шилобреев Александр Владимирович, Чубова Светлана Анатольевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств Кооператива; право Кооператива является ранее возникшим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Игнатьева Евгения Маркияновича, Котельникова Антона Павловича, Косаря Сергея Александровича, Шилобреев Александр Владимировича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы. Игнатьев Евгений Маркиянович, представитель Котельникова Антона Павловича, Косаря Сергея Александровича, Шилобреева Александр Владимировича возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГК "Кантемировский" N 13 создан в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1960 N 1475 па основании Решения Исполнительного комитета Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы N 15/15 от 24.04.1970 на основании обращения общего собрания автолюбителей, объединившихся па добровольной основе для удовлетворения потребностей в строительстве и эксплуатации гаража-стоянки (протокол собрания владельцев индивидуальных автомашин Красногвардейского района (Ленино-Дачное) от 11.04.1970).

Кооператив внесен в Московский общегородской реестр предприятий Московской регистрационной палатой 17.04.1997 за N 656.679. В ЕГРЮЛ внесена запись 24.07.2002 ОГРН 1027700056174.

В обосновании исковых требований Кооператив ссылается на то, что в 1972 и 1980 годах ему были предоставлены в пользование земельные участки для строительства капитальных объектов недвижимости гаражного назначения, что подтверждается распоряжением Исполкома Московского Совета от 01.06.1972 N 1087 и N 347 от 27.02.1973, разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель от 10.07.1972 N 8/813р, актом N 42/9-К от 11.09.1973, выданным Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления города Москвы Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005009:17239, площадью 5700 кв. м) и решением Исполкома Московского Совета от 12.03.1979 N 596 и от 14.05.1980 N 1381, разрешительным письмом Управления регулирования застройки и отвода земель от 27.03.1979 N 8/351-р, актом N 99/9-К от 11.09.1980 выданным Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления города Москвы Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005009:17238, площадью 3000 кв. м).

Кооперативом также указано, что он построил объекты гаражного назначения 1 очереди (1976) и 2 очереди (1982), а именно: здание гаража кадастровый номер 77:05:0005009:1147, площадью 4.660,8 кв. м по адресу: ул. Каспийская, д 2, корп. 1; здание гаража кадастровый номер 77:05:0005009:1149, площадью 4.606,8 кв. м, по адресу: ул. Каспийская, д 2, корп. 1, строен 3, а также объекты вспомогательного назначения: строение 2 - здание сторожки (здание для охраны) кадастровый номер 77:05:0005009:1148, площадью 66,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 2 (1976); строение 4 - здание сторожки (здание для охраны) кадастровый помер 77:05:0005009:1150, площадью 44 кв. м, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 4 (1982); строение 5 - здание мастерских, кадастровый номер 77:05:0005009:1151, площадью 149,1 кв. м, по адресу: ул. Каспийская, д 2, корп. 1, стр. 5, нежилое здание (1982).

Судами установлено, что порядок приемки объектов в эксплуатацию в 1976 и 1982 годах регулировался Постановлениями Совмина СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" (статья 1) и от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию закопченных строительством объектов" (статьи 1, 8), согласно которым объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Актом государственной приемки здания от 08.06.1976, утвержденным 11.06.1976 Государственной комиссией, введена первая очередь сооружений кооператива в виде полуподземных гаражей боксового типа на 110 автомашино-мест и очистных сооружений. В Акте указано, что государственной комиссии предъявлен оригинал технического проекта. Отступлений от технического проекта не обнаружено. В технической документации обозначено строение 2.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) объекта ГК "Кантемировский" N 13 от 30.06.1982, утвержденного заместителем Министра среднего машиностроения введена вторая очередь гаражей боксового тина с подсобными сооружениями (в том числе строение 4 и строение 5) и помещениями согласно проектной и технической документации.

Как указано в пунктах 1, 4 названного акта проектно-сметная документация на строительство ГК "Кантемировский" N 13 разработана "Промниипроектом" как индивидуальный проект и пунктом 5 акта установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы здания, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствует утвержденному проекту и предъявленной документации.

В проектной документации отражены все построенные здания, находящиеся на предоставленных ГК "Кантемировский" N 13 земельных участках, в том числе строение 2, строение 4, строение 5.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются планом земельного участка, оформленного БТИ по состоянию на 18.12.1982, и техническим паспортом БТИ на домовладение по состоянию на 19.01.1976 и 01.06.1985, на котором обозначены все существующие строения со сквозной нумерацией.

Также Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N 2а-149/2019 и Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 12.04.2021 установлено, что земельные участки 77:05:0005009:17239, 7:05:0005009:17238, предоставлены ГК "Кантемировский" N 13 в установленном законом порядке, объекты приняты в эксплуатацию согласно вышеуказанным Актам приемочной комиссии от 08.06.1976 и от 30.06.1982 в соответствии с проектной документацией (отступлений от проекта нет).

В исковом заявлении истец указывает, что строительство осуществлялось на средства Кооператива, также Московским заводом полимерных металлов переданы лимиты на 1973 год на производство строительно-монтажных работ силами Первого строительного-монтажного треста в объеме 50.000 рублей за счет плана Московского завода полиметаллов по нецентрализованным источникам финансирования.

Истец ссылается на то, что ГК "Кантемировский" N 13 несет расходы по оплате налоговых платежей, что подтверждается платежными поручениями об оплате земельного налога, декларацией о факте использования земельного участка, бухгалтерской (финансовой) отчетностью, справкой о балансовой стоимости имущества, справкой налогового органа об отсутствии задолженностей по оплате по налогам и сборам.

По мнению Кооператива, поскольку в 1970-1980 годы ГК "Кантемировский" N 13 в установленном законом порядке построил на собственные средства и ввел в эксплуатацию комплекс объектов гаражного назначения, открыто и непрерывно владеет данными объектами, а также вносит налоговые платежи в отношении имущества и земельных участков, право собственности ГК "Кантемировский" N 13 является ранее возникшим, при этом Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии необоснованно отказывает во внесении сведений в ЕГРН прав ГК "Кантемировский" N 13, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела уведомлениям об отказе государственной регистрации прав истца, Росреестр указал, что согласно пункту 5 Устава ГСК "Кантемировский" N 13, имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет иных средств и фондов, образованных по решению Общего собрания, может быть оформлено в собственность Кооператива, как юридического лица. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевого взноса.

Однако решение общего собрания членов ГСК "Кантемировский" N 13 о порядке распределения созданных объектов недвижимости не представлен, ссылка на реестровое дело, в которое оно помещено ранее, в заявлении также отсутствует.

Представленные в Управление выписки из протокола N 55, 54, 52 общего собрания ГСК "Кантемировский" N 13, не содержат порядок распределения созданных объектов недвижимости между ГСК "Кантемировский" N 13 и членами кооператива.

При этом, документы, подтверждающие полномочия ГСК "Кантемировский" N 13 распоряжаться имущественными правами в отношении вышеуказанного объекта на государственную регистрацию не представлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривает право собственности на спорное имущество, не усматривается нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В данном случае эти положения применимы к членам кооператива, в том числе которым выдана справка о полностью выплаченном пае.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Кооператив, исключительно за счет средств пайщиков - физических лиц, осуществил полный цикл проектирования и строительства 1-й (1976) очереди и 2-й (1982) очереди гаражного комплекса.

Гаражный комплекс (единый недвижимый комплекс из пяти объединенных единым назначением зданий, построенных по двум утвержденным проектам, на выделенных в установленном порядке исполнительными органами государственной власти города Москвы под капитальное строительство на праве постоянного бессрочного пользования двух земельных участках) принят в эксплуатацию Государственными приемочными комиссиями: первая очередь - актом от 11.06.1976; вторая очередь - актом от 30.06.1982.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в 2009 году, с момента начала выдачи Кооперативом справок о полностью выплаченном пае, на основании статей 218, 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", произошло преобразование недвижимого имущества гаражного комплекса Кооператива в виде раздела и выдела доли в натуре, поэтому с 2009 года, все без исключения недвижимое имущество гаражного комплекса в силу Закона является собственностью собственников гаражей-боксов на праве общей долевой собственности, а каждый гараж-бокс - выделенная в натуре часть из доли в общей долевой собственности.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 5.1. Устава Кооператива (Приложение N 4) имущественный комплекс Кооператива включает в себя одно- и двухэтажный гаражный комплекс боксового типа с подвальными индивидуальными для каждого бокса помещениями, складскими помещениями, помещениями для ремонта и мойки автомобилей, техническими и вспомогательными помещениями, мастерскими, душем-бассейном, помещениями для охраны, открытой стоянкой, местами для хранения прицепов, эстакадами, забором, воротами, коммуникациями (центральное отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение, телефон, очистные сооружения и т.п.). Входящее в вышеуказанное имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых, паевых взносов, является общей долевой (совместной) собственностью членов Кооператива.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право собственности собственников гаражей-боксов на всю недвижимость гаражного комплекса ГК "Кантемировский" N 13, возникшие в силу Закона, юридически действительны без регистрации в ЕГРН (часть 2 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, спорные объекты с кадастровыми номерами 77:05:0005009:1148, 77:05:0005009:1150, 77:05:0005009:1151, за признанием права на которые обратился Кооператив, входят в состав единого недвижимого комплекса - гаражного комплекса ГК "Кантемировский" N 13, поскольку все разрешительные документы на строительство и ввод в эксплуатацию выдавались на единый недвижимый комплекс, при этом все имущество гаражного комплекса, построенное на паевые взносы (за исключением гаражей-боксов), является общей долевой собственностью собственников гаражей-боксов, как членов, так и не являющихся членами гаражного кооператива.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А40-254135/2017, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы в судебное заседание не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за ее подачу, оплата которой предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-102388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гаражного кооператива "Кантемировский" N 13" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина