Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-8545/22 по делу N А40-65258/2021

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-65258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росспиртпром" - Ларионов Д.С., по доверенности от 11.05.2022 г.,

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Черепанова А.Ю., по доверенности от 11.01.2022 г.,

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-65258/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Росспиртпром"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росспиртпром" (далее - АО "Росспиртпром", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) страхового возмещения в размере 17 644 273 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о том, что заявленный случай является страховым фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор страхования N 1819-40PR5001, предметом которого является страхование предпринимательского риска истца.

20.08.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым стороны согласовали контрагентов: ООО "Экспотрейд" (соглашение об исполнении обязательств от 25.07.2012 N 311, страховая сумма 30 000 000 руб.); ООО "ЛК ВАЙН ИМПОРТ" (соглашение об исполнении обязательств от 22.10.2012 N 895, страховая сумма 100 000 000 руб.); ООО "ДЖИЭМ-ТРЕЙДИНГ" (соглашение об исполнении обязательств от 23.11.2016 N 1300, страховая сумма 100 000 000 руб.).

Вследствие неисполнения указанными контрагентами обязательств по заключенным соглашениям об исполнении обязательств, которые связаны с возмещением истцу денежных средств по исполненным им поручительствам, а также в связи с невыплатой вознаграждения, предусмотренного указанными соглашениями, в соответствии с пунктом 2.1 договора наступили страховые случаи, которые повлекли убытки у страхователя в общей сумме 17 644 273 руб. 63 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 929, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" удовлетворил в полном объеме исходя из того, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, отметив невыполнение ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по оспариванию размера убытка.

При этом судом апелляционной инстанции отклонён довод о том, что истец не уведомил ответчика о фактах систематического нарушения контрагентами обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Кроме того, в соответствии с условиями Правил страхования (пункт 7.3) страховщик проводит оценку страхового риска, исходя из условий сделки между страхователем и контрагентом и других факторов, влияющих на степень риска. При необходимости страховщик запрашивает у страхователя дополнительные сведения, позволяющие судить о степени риска.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на основе доводов ответчика нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств ответчиком не приводится.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своим правом, предоставленным пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценку фактического состояния контрагентов Страхователя либо оспорил договор в связи с наличием недостоверной информации, указанной застрахованным лицом.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре сторонами согласованы все существенные условия, в частности, определен объект страхования (пункт 1.3 договора), страховые случаи (пункт 2.1 Договора), размер страховой суммы (пункт 3.1 договора), срок действия (пункт 8.1 договора).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правомерности признания судами спорных повреждений страховым случаем, судебная коллегия исходит из того, что доводы ответчика обусловлены иной оценкой представленных истцом документов и отличным от изложенного в судебных актах толкованием условий договора страхования, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов не предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-65258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев