Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9918/22 по делу N А41-32413/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А41-32413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити 502" - не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен;

от Ступинского филиала государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А41-32413/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити 502"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Ступинский филиал государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити 502" (далее - Общество, ООО "Сити 502") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган) об исключении дублирующих номеров: кадастровый номер 50:33:0010464:259 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:295; кадастровый номер 50:33:0010464:270 и 50:33:0010464:244 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:288; кадастровый номер 50:33:0010464:300 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:256; кадастровый номер 50:33:0010464:251 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:277; кадастровый номер 50:33:0010464:278 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:249; кадастровый номер 50:33:0010464:246 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:291; кадастровый номер 50:33:0010464:267 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:276; кадастровый номер 50:33:0010464:250 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:279; кадастровый номер 50:33:0010464:268 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:296; кадастровый номер 50:33:0010464:255 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:298; кадастровый номер 50:33:0010464:252 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:275; кадастровый номер 50:33:0010464:254 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:285; кадастровый номер 50:33:0010464:245 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:301; кадастровый номер 50:33:0010464:280 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:272; кадастровый номер 50:33:0010464:258 со здания с кадастровым номером 50:33:0010464:303; об обязании внести изменения в государственный кадастровый учет (в ЕГРН) по исключению вторых (дублирующих) номеров объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", Ступинский филиал государственного бюджетного учреждения Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, заявление удовлетворено частично, суд обязал регистрирующий орган исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:33:0010464:295 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:259; 50:33:0010464:288 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:270; 50:33:0010464:288 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:244; 50:33:0010464:256 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:300; 50:33:0010464:277 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:251; 50:33:0010464:249 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:278; 50:33:0010464:291 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:246; 50:33:0010464:276 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:267; 50:33:0010464:279 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:250; 50:33:0010464:296 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:268; 50:33:0010464:298 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:255; 50:33:0010464:275 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:252; 50:33:0010464:301 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:245; 50:33:0010464:272 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:280; 50:33:0010464:303 путем исключения дублирующего номера 50:33:0010464:258; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:33:0010464:295 площадью 204,9 кв. м, 50:33:0010464:288 площадью 20,5 кв.м, 50:33:0010464:256 площадью 1946,5 кв.м, 50:33:0010464:277 площадью 1063,5 кв.м, 50:33:0010464:276 площадью 2614,5 кв.м, 50:33:0010464:249 площадью 5170,1 кв.м, 50:33:0010464:291 площадью 137,5 кв.м, 50:33:0010464:296, площадью 467,7 кв.м, на праве, 50:33:0010464:275, площадью 930,7 кв.м, 50:33:0010464:301, площадью 147,9 кв.м, 50:33:0010464:279, площадью 1417,6 кв.м, 50:33:0010464:272, площадью 279,2 кв.м, 50:33:0010464:303, площадью 84,9 кв.м, 50:33:0010464:285, площадью 319,9 кв. м, 50:33:0010464:298, площадью 219,7 кв. м.

Однако согласно сведениям ЕГРН помимо объектов с указанными выше кадастровыми номерами, на местности существуют еще объекты с иными кадастровыми номерами с аналогичными характеристиками, фактически дублирующие данные объекты, также данные сведения отражены на публичной кадастровой карте.

22.06.2020 Общество обратилось в межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому районам управления с указанием сведений в отношении объектов недвижимости ООО "Сити 502", расположенных на промышленной площадке земельного участка истца, а также указанием сведений о кадастровых номерах, присвоенных в 2015 - 2016 годах, сведения о площади каждого здания, а также вторые - дублирующие номера.

Обществом в регистрирующий орган направлены заявления о снятии с кадастрового учета объектов с дублирующими номерами с целью приведения в соответствие данных государственного кадастрового учета в связи с наличием дублирующих кадастровых номеров объектов. В заявлениях содержались сведения о том, что причинами появления дублирующих номеров могли являться вторичная постановка на кадастровый учет по вступившему в законную силу решению суда либо технические ошибки при изменении программного ведения ЕГРН органами Росреестра.

19.11.2020 регистрирующим органом государственный кадастровый учет приостановлен в связи с непредставлением документов, устанавливающих или удостоверяющих право Общества действовать в качестве обладателя ОКС, заявленного к кадастровому учету, непредставлением документов, подтверждающих полномочия Общества; Обществу предложено представить акты обследования, подтверждающие прекращение существования объектов недвижимости в целях их снятия с кадастрового учета.

19.02.2021 по истечении сроков приостановления кадастрового учета Управлением отказано в государственном кадастровом учете, поскольку не устранены причины, послужившие основанием для принятия решений о приостановлении.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Частично удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при внесении сведений об объектах, изменений сведений о земельных участках, иных действий, Управлением допущены технические ошибки, что привело к задвоению кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, гп Ступино, с. Ситне-Щелканово, исходя из того, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:33:0010464:270; 50:33:0010464:244; 50:33:0010464:259; 50:33:0010464:251; 50:33:0010464:278; 50:33:0010464:300; 50:33:0010464:268; 50:33:0010464:258; 50:33:0010464:267; 50:33:0010464:252; 50:33:0010464:254; 50:33:0010464:255; 50:33:0010464:250; 50:33:0010464:280; 50:33:0010464:245 сведений о правообладателе спорных объектов не содержится, суды первой и апелляционной инстанций изучив представленные в материалы дела выписки из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, а также технические паспорта на данные объекты, пришли к выводу о существовании одних и тех же объектов капитального строительства с идентичными характеристиками.

Принимая во внимание, что Общество не является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:33:0010464:285, площадью 319,9 кв. м, здание компрессорной станции, суды пришли к выводу о том, что требования в части исключения дублирующих сведений в отношении объекта с кадастровым номером 50:33:0010464:285 (дублирующий кадастровый номер 50:33:0010464:254) не подлежат удовлетворению по заявлению Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 по делу N А41-32413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина