Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8603/22 по делу N А40-138302/2021

г. Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-138302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Каденковой Е. Г

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021 г.,

от ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

- Тригубец О.К. по доверенности от 06.12.2021 г. N 535,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-138302/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неустойки в размере 165 232 440,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" неустойки в размере 165 232 440,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 276 504, 11 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против ее удовлетворения возражал по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 21.02.2019 N 1920187375022554164000000 ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объекте истца.

Из материалов дела следует, что истцом указывалось на наличие со стороны ответчика просрочки выполнения работ в части этапа "инженерные изыскания, обследования, обмеры" на 255 дней, этапа "разработка проектной и градостроительной документации" на 211 дней, этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" на 178 дней, этапа "разработка рабочей документации" на 150 дней, по этапу "строительные работы" на 41 день, подписание итогового акта просрочено на 2 дня, в связи с чем на основании п. 18.4 контракта была начислена неустойка в сумме 165 232 440,59 рублей.

Судами также было установлено, что увеличение сроков выполнения работ произошло вследствие позднего предоставления истцом исходных данных, предоставление которых требуется в соответствии с условиями государственного контракта от 21.02.2019.

Также, письмом от 19.02.2019 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование схему генерального плана, планы соответствующих помещений и этажей. Однако, до момента рассмотрения спора в суде, ответ по согласованию указанной документации в адрес ответчика не поступал.

Судами первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что до получения от заказчика исходных данных, ответчик не имел фактической возможности выполнить работы в указанные государственным контрактом сроки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 718, 719, 750, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", положениями Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждающие просрочку исполнения обязательств и частичного наличия в ней вины истца, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа считает, что доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, просрочка исполнения обязательств произошла, в том числе по вине истца, который ненадлежащим образом исполнял свои встречные обязательства по государственному контракту, а именно, несвоевременно передал необходимые документы (данные) для выполнения проектных и изыскательских работ и утвердил задание на проектирование, а также не представил ответчику ответ по согласованию схем соответствующих планов. Доказательств своевременного исполнения указанных обязательств, установленных условиями государственного контракта и положениями действующего законодательства, которым судами первой и апелляционной инстанции могла быть дана надлежащая правовая оценка, истцом в материалы дела не было представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ответчика обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судами с учетом верного применения норм материального права сделан вывод о том, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого может быть начислена и взыскана неустойка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-138302/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Ю. Воронина Е. Г. Каденкова