Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10748/22 по делу N А40-256556/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-256556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Патрушев А.Ю., доверенность от 27.04.2022;

от заинтересованного лица: Титова Е.А., доверенность от 01.09.2020;

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Мосгосстройнадзора

на решение от 20 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256556/2021

по заявлению Мосгосстройнадзора

о привлечении к административной ответственности

к АО "ПромКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "ПромКапитал" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, указав в мотивировочной части судебного акта на наличие и доказанность факта совершения и вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 22.10.2021 N РП-8024/21-(0)-0 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Тверской район, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11.

В результате проведенной проверки выявлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 27.04.2021 N 2548/21 со сроком исполнения 25.06.2021.

На основании выявленных нарушений Мосгосстройнадзором в отношении общества составлен протокол от 24.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество продолжает осуществление эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, Тверской район, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 11, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства исполнения предписания до окончания срока, указанного в предписании, судам не представлены.

Как указали суды, объектом посягательства указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора, а не требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и так далее.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П и определении от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, как правомерно отметили суды, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Суды указали, что с учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ для правонарушений против порядка управления, то есть составляет три месяца по общему правилу.

Суды установили, что изначально предписанием от 27.04.2021 N 2548/21 срок устранения нарушений установлен 25.06.2021. В дальнейшем на основании ходатайства общества от 21.06.2021 письмом Мосгосстройнадзора от 01.07.2021 N 09-1361/21-(2)-1 продлен срок исполнения предписания до 26.07.2021.

Между тем, сведения о продлении срока исполнения предписания от 27.04.2021 N 2548/21 на период с 25.06.2021 по 01.07.2021 судам не представлены, в связи с чем суды обоснованно заключили, что проверка исполнения указанного предписания в обозначенный период не проводилась.

Поскольку с 25.06.2021 срок исполнения предписания не продлен своевременно, а постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исполнения, суды обоснованно заключили, что выявленное правонарушение, вопреки доводам Мосгосстройнадзора, совершено 25.06.2021, а не 18.10.2021.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек 25.09.2021 (спустя 3 месяца со дня совершения административного правонарушения).

Соответственно, как правомерно заключил апелляционный суд, на дату принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали Мосгосстройнадзору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-256556/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосгосстройнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская