Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11191/22 по делу N А40-141665/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-141665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Главнова Н.А., доверенность от 16.12.2021 г.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ДГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года,

по иску АО "ДГК"

к ООО "МТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МТК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 455 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ходатайство АО "ДГК" проведении судебного заседания по рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии уполномоченного представителя подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ДГК", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор N 740/83-19 от 01.11.2019 на поставку угля.

В соответствии с договором ответчиком в адрес структурного подразделения истца в январе 2021 года произведена поставка угля каменного марки Г-ГАЗОВЫИ, марка Г (0/300).

В ходе приемки угля истцом производилась проверка качества поступившего топлива. Выявлено несоответствие качества поставленного угля показателям, установленным в таблице N 2 п. 1.14 договора по показателям влаги.

Согласно п. 4.2. договора перерасчет цены по качеству осуществляется как за снижение калорийности, так и за превышение предельных показателей по золе и влаге, указанных в таблице N 2 п. 1.14. договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае несоответствия показателей качества предельным нормам по влаге, указанным в таблице 2 п. 1.14. договора, по каждой отгруженной партии угля, производится его уценка (скидка цены) в размере 2,6% за каждый процент превышения предельной нормы по влаге.

По результатам приемки угля в соответствии с п. 4.2 договора был произведен расчет уценки поставленного забракованного топлива, сумма уценки в соответствии с расчетом составляет 865 477 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469-473, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав условия спорного договора, установив, что качество угля на станции отправления соответствовало качественным характеристикам, указанных в таблице N 2 п. 1.14. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2021 года, ответственность за повреждение угля перешла к покупателю с момента его передачи поставщиком перевозчику, пришли к выводам о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества и отсутствием оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не запросил у истца контрольный экземпляр пробы, отобранной в месте приемки спорной партии угля, суды правомерно исходили из подтверждения ответчиком факта поставки угля соответствующего условиям договора по показателю массовой доли влаги.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность выводов судов о том, что ГОСТ 11014-2001 отменен, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле суды указали, что ГОСТ 10742-71 не регулирует порядок проведения исследований качественных характеристик, а регулирует только процедуру отбора проб для проведения дальнейших исследований, при возникновении разногласий в оценке качества топлива определение влаги проводят по ГОСТ ISO 589, ГОСТ ISO 5068-1 и ГОСТ 33503, вместе с тем, истец провел исследования в рамках ГОСТ 11014-2001, не применимом в случае с наличием разногласий между сторонами по вопросам качества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что ответчик проверил результаты исследований в независимой специализированной организации, соответствующей повышенным критериям качества и полностью соответствующей условиям п. 1.14 договора. Качество угля на станции отправления соответствовало качественным характеристикам, указанных в таблице N 2 п. 1.14. договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 29.06.2021 года.

Довод об отсутствии оценки судами представленных документов свидетельствующих о поставке товара, несоответствующего условиям договора суд округа отклоняет, поскольку указанный довод противоречит буквальному изложению судебных актов и по существу обусловлен несогласием с изложенной в судебных актах оценкой, в связи с чем представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-141665/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова