Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7650/22 по делу N А40-224626/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-224626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Запрудной А.А. дов. от 31.12.2021

от ответчика - Дмитриев И.А. дов. от 28.06.2021 N 242/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ре-Форс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ООО "Ситиэнерго", ответчик) о взыскании 8 459 954 руб. 28 коп. задолженности и 676 796 руб. 34 коп. неустойки по договору N 799- СЭ от 21.05.2018.

ООО "Ситиэнерго" представлен встречный иск к ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" о взыскании 28 192 513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 882 965 руб. 00 коп. неустойки по договору N 799-СЭ от 21.05.2018. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N 799-СЭ от 21.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ре-Форс" (далее - ООО "Ре-Форс", третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "Ситиэнерго". ООО "Ситиэнерго" из федерального бюджета возвращено 174 377 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям N 75 от 22.01.2021 и N 131 от 05.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" о назначении повторной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года оставлено без изменения. Истец по делу ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" заменен на ООО "Ре-Форс" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ситиэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение о возвращении встречного иска, решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судебных актов об удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводам, которые не подтверждены материалами дела. Судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении ответчиком согласованного порядка сдачи работ, ошибочный вывод суда о виновном бездействии ответчика, явившийся невозможностью выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 799-СЭ, согласно условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика 31.01.2020.

Согласно п. 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов должен рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать со своей стороны и один экземпляр актов возвратить подрядчику.

Ответчиком были частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 8 459 954 руб. 28 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты выполненных работ (по вине заказчика), заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 01, % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы неоплаченных в срок работ.

Истцом начислена неустойка в размере 676 796 руб. 34 коп.

Претензией N ТЕС04/001310 от 05.08.2020 истец просил ответчика оплатить стоимость фактически выполненных работ, а также неустойку.

Претензия, полученная ответчиком 11.08.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

ООО "Ситиэнерго" был представлен встречный иск к ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" о взыскании 28 192 513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 882 965 руб. 00 коп. неустойки по договору N 799-СЭ от 21.05.201. Кроме того, истец просит расторгнуть договор N799-СЭ от 21.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктом 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 02.07.2021), которая установила, что эксперту не представляется возможным произвести расчет суммы фактически понесенных затрат в части выполненных работ ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" по спорному договору.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, что истцом выполнены работы в объеме 43 965 035 руб. 71 коп.

При этом, эксперт не дал ответ и оценку фактически выполненным работам по установке приборов КИП (установлены 52 прибора, кроме 11MAN50CF005, 21LBG50CF005), а также проведённым заменам двух участков трубопроводов: паропровода по перемычке между коллекторами собственных нужд от блока N 2 к блоку N 1 (для установки расходомера 20LBD46CF001), трубопровода сетевой воды на ВВТО котла утилизатора N 1 (для установки расходомера 11NDB36CF005 и термопреобразователя 11NDB36CT005).

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по договору частично не соответствуют требованиям к качеству, предусмотренным техническими регламентами и нормативной документацией. Эксперт также установил, что трансформаторы тока производства "CIRCUTOR" не внесены в Госреестр средств измерений.

Судом первой инстанции установлено, что данное утверждение эксперта не соответствует действительности, поскольку трансформаторы тока фирмы "CIRCUTOR" зарегистрированы в Госреестре средств измерений под номером 26100-03 и имеют межповерочный интервал 8 лет, что подтверждается выпиской с сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/332068 в открытом доступе.

С учетом установленных обстоятельств, вывод эксперта о недоработке истца и обоснованном отказе ответчиком от оплаты работ по этапу 2.1. договора признан судом несостоятельным.

Судом признан необоснованным применение экспертом требований к автоматизированной информационно-измерительной системе применительно к отношениям заказчика и подрядчика, поскольку договором не предусмотрено создание АСУ ТП. Сторонами согласовано установление дополнительных приборов КИП для проведения расчетов, которые не являются коммерческими и не управляют объектом, то есть требования к системам АСУ ТП не распространяются к работам по договору N 799-СЭ от 21.05.2018..

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что установить работоспособность комплекса не представляется возможным, кроме того, эксперт сделал вывод о невозможности расчетов ТЭП на основании письма N 11 от 18.02.20г. ООО "Ре-Форс" по договору N 890-СЭ от 18.04.2019 г. заключенному между ООО "Ситиэнерго" и ООО "Ре-Форс", что также отклонено судом как не соответствующее акту осмотра, по которому установлено, что смонтировано и подключено 52 из 54 приборов.

Вывод эксперта о том, что технологический комплекс без установленных приборов 11 MAN50CF005, 21LBG50CF005 считается не внедренным признан судом ошибочным, поскольку работоспособность технологического комплекса не зависит от количества приборов и может работать при разном их количестве. В данном случае количество приборов влияет на количество получаемых показаний, которое можно как увеличить, так и уменьшить в зависимости от конкретной необходимости заказчика. Установленные судом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу о невозможности установить сумму фактически понесенных затрат.

Отклоняя указанный вывод суд указал, что эксперт не дал оценку калькуляции затрат и договору подряда N 5501180057 от 24.05.2018, подтверждающему затраты. Равно как и не дал оценку расчету истца (выполненная работа за вычетом установки расходомеров 11MAN50CF005, 21LBG50CF005), приложенному к письму от 31.01.2020.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что замечания, указанные в письме от 07.02.2020. являются существенными и препятствуют приемке работ, что противоречит выводам, изложенным при ответе на второй вопрос.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный в договоре срок.

Суды исходили из того, что фактически результат выполненных работ соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

Судами приняты во внимание выводы, установленные судом при вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-96733/20-5-712, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что замечания ООО "Ситиэнерго" по работам ООО "Ре-Форс" по этапам 2 и 3 являются немотивированными, в то время как ООО "Инжиниринговая компания "Технопромэкспорт" выполняло субподрядные работы по договору, заключенному с ООО "Ре-Форс".

Выводы судов о выполнении обязательств истцом по договору N 799-СЭ от 21.05.2018, подтверждены материалами дела, в том числе, проведенной строительно-технической экспертизой, согласно результатам которой, подтверждены и не оспорены ответчиком выполненные истцом работы, указанные в актах сдачи приемки работы (в том числе установка 52 из 54 приборов учета).

Ответы эксперта на вопросы об объемах и качестве работ, предложенные ответчиком, получили надлежащую оценку судов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего суды пришли к выводу о несостоятельности и необоснованном отказе ответчика от принятия и оплаты работы.

Выводы судов о том, что сроки и возможность выполнения работ зависели от ответчика, а также невозможность установки и подключения оставшихся 2 узлов учета в виду недопуска самим ответчиком, основаны представленных в деле доказательствах, получивши надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что отсутствие хотя бы одного прибора будет приводить к ложным расчетам, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В материалы дела представлен протокол совещания представителей ООО "Ситиэнерго" и подрядчиком от 21.09.2018, в котором указано, что комплексное оприборивание ведет к наиболее точному сведению балансов и минимизации погрешности, а не к недопущению ложных расчетов. Судами установлены факты недопуска ответчиком представителей подрядчика (первоначального истца) и ООО "РЕ-Форс" к работам, по установке оставшихся двух приборов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление ООО "Ситиэнерго", суды исходили из того, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса. Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Также суды указали, что в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суды указали, что истец по встречному иску злоупотребил своими процессуальными правами, предъявляя встречное исковое заявление спустя 8 месяцев с момента принятия первоначального искового заявления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-224626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова