Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-7401/22 по делу N А40-133712/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-133712/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жуйкова Алексея Сергеевича (ИП Жуйкова А.С.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Жуйкова А.С.

к акционерному обществу ПФК "Альтернатива" (АО ПФК "Альтернатива")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жуйков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПФК "Альтернатива" о взыскании 183 068 руб. основного долга, 1 248,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Жуйкова А.С. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно положения статей 310, 381.1, 421, 431, 619, 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли предусмотренное договором краткосрочной субаренды право субарендатора на досрочное расторжение договора, соблюдение условий досрочного расторжения договора, отсутствие оснований у ответчика для удержания обеспечительного взноса, а также судебную практику рассмотрения дел с участием ответчика, имеющих схожие обстоятельства с рассматриваемым делом N N А40-37686/2020, А40-10066/2021, А40-146069/2021, А40-57060/2018, А40-40988/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2021 N 0003-ПФК/21А в отношении нежилого помещения общей площадью 154,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. N 29-33, стр. 17.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 183 068 руб.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условии договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Арендатор вправе удержат у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные в пункте 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 183 068 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом п. 8.3 договора предусмотрено, что в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней.

01.02.2021 субарендатор направил арендатору уведомление о досрочном расторжении краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0003-ПФК/21А от 01.01.2021.

03.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0003-ПФК/21А от 01.01.2021, согласно которому истец произвел возврат арендованного нежилого помещения ответчику.

Обеспечительный платеж арендатору не возвращен. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат обеспечительного платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имелись основания для удержания обеспечительного взноса вследствие несоблюдения истцом положений пункта 8.3 договора субаренды: истец хотя и своевременно уведомил арендодателя о расторжении договора, однако не представил доказательств внесения базовой части арендной платы за два месяца одновременно с уведомлением. Представленные платежные поручения свидетельствуют о том, что базовая часть арендной платы внесена позже, чем подано уведомление об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, установив, что истцом при одностороннем отказе от договора не были соблюдены положения пункта 8.3 договора об уплате всей причитающейся базовой части арендной платы одновременно с направлением уведомления об отказе от договора, в связи с чем обеспечительный платеж обосновано удержан ответчиком в качестве штрафа на основании пунктов 4.6, 8.3 договора субаренды; суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку судебные акты по делам N N А40-37686/2020, А40-10066/2021, А40-146069/2021, А40-57060/2018, А40-40988/2018 приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дел, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

В приводимых заявителем делах судами установлено выполнение арендаторами условий договора не только в части срока уведомления, но и в части уплаты всех предусмотренных договорами платежей.

Между тем в рассматриваемом случае суды установили несоблюдение истцом условий п. 8.3 договора. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу. Истцом данных о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части выполнения им всех предусмотренных п. 8.3 договора условий не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А40-133712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жуйкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная