Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-11489/22 по делу N А40-167196/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-167196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов С.А. по доверенности от 02 июля 2021 года,

от ответчика: Хабланова В.А. по доверенности от 03 ноября 2021 года,

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-167196/20,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - истец, ПАО "АКБ "Держава") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 4.2 договора предоставления банковской гарантии N СБГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года в части предоставления финансовой, налоговой, бухгалтерской документации, в размере 2 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Крым-Магистраль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 августа 2019 года N 0875200000519000029 заказчика - Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", по предмету электронного аукциона: ремонт автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-524 Симферополь-Ивановка км 0+000-км 10+300, победителем аукциона было признано ООО "Крым-Магистраль".

На основании заявления ООО "Крым-Магистраль" (принципал), ПАО "АКБ "Держава" (гарант) по договору предоставления банковской гарантии N СБГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года, соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N СБГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года выдана гарантия N БГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года.

По условиям договора предусмотрена обязанность принципала в течение срока действия договора предоставлять гаранту документы, перечисленные в пункте 4.2 договора, при этом в случае нарушения обязательств, указанных в настоящем пункте договора, принципал уплачивает гаранту штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай не предоставления любого (каждого) из документов, указанных в настоящем пункте договора.

В целях надлежащего исполнения соглашения об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии N СБГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года ООО "Крым-Магистраль" перечислило ПАО "АКБ "Держава" 2 507 490 руб. 07 коп.

Министерство транспорта Республики Крым ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" письмом N 10-07/8852 от 03 сентября 2019 года сообщило ответчику об отказе в принятии банковской гарантии, поскольку текст противоречит требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик 27 сентября 2019 года направил истцу претензию, в котором сообщил об отказе заказчика в принятии представленной банком гарантии, в ответ на которую ПАО "АКБ "Держава письмом N 3327 от 09 октября 2019 года подтвердило, что ему известно об отказе государственного заказчика от заключения основной обеспечиваемой сделки: "невступление гарантии в силу", "непринятие гарантии N БГ-198/19-317107".

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2 договора, 29 января 2020 года и 15 июня 2020 года направил в адрес ответчика требования об оплате штрафа в размере 2 050 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данных требований.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснений, содержащих в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора предоставления банковской гарантии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что совокупность документов, на предоставление которых указано в пункте 4.2 договора, необходима для установления и оценки финансового положения ответчика, как лица, которое исполняет государственный заказ, и как лица, которое потенциально может быть обязано перед банком, как принципал по банковской гарантии, приняв во внимание, что правоотношения из исполнения государственного контракта на ремонт автодорог в Республике Крым, как основного обеспечиваемого обязательства, у ответчика не возникли, о чем банку было известно, в связи с чем у него не возникло бы обязательство по раскрытию банковской гарантии и перечислению денежных средств в рамках выданной банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заявленный истцом иск представляет собой попытку получения необоснованной дополнительной имущественной выгоды, то есть недобросовестным осуществлением гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением права в смысле статьи 10 ГК РФ, и такое поведение не подлежит судебной защите.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что добросовестность ответчика в рамках отношений по согласованию и заключению договора предоставления банковской гарантии N СБГ-198/19-317107 от 29 августа 2019 года установлены судебными актами по делам NN А40-141491/20, А40-336444/19 подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты вынесены по иным спорам с различными предметами доказывания.

При этом, кассационная коллегия исходит из того, что экономический смысл института неустойки состоит в восстановлении имущественных потерь кредитора от нарушения обязательства. А с учетом того, что основное обеспечиваемое обязательство не возникло, у истца не могли возникнуть какие-либо имущественные потери вследствие не предоставления указанных в п.4.2 договора документов, поскольку они необходимы только в случае принятия бенефициаром банковской гарантии, как способа обеспечения исполнения государственного контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по делу N А40-167196/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Держава" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев