Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-19384/21 по делу N А41-30030/2019

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А41-30030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Сырых Д.А. - Печененко В.В., по доверенности от 26.10.2020, срок 3 года,

от Внучковой Даны - Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 17.01.2020, срок 3 года,

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Оболдино-1"

на определение от 26.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания

"Оболдино1" о признании сделок должника с Сырых Дмитрием

Анатольевичем недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Оболдино-1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 должник - ОО "Управляющая компания "Оболдино-1" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Саранин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Оболдино-1" Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора займа от 30.03.2017, заключенного между Сырых Дмитрием Анатольевичем и ООО "УК "Оболдино-1"; соглашения об отступном N СТ/УК-30.04.17 от 30.04.2017, заключенного между Сырых Д.А. и ООО "УК "Оболдино-1" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сырых Д.А. денежных средств в размере 1 980 000 руб.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области определением от 30.09.2020 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалову Галину Викторовну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "УК "Оболдино-1"обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.А. Зверева в связи с болезнью заменена на судью Е.Л. Зенькову.

В приобщении к материалам дела поступивших от Коноваловой Г.В., пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сырых Д.А. и представитель Внучковой Д. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

30.03.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" (Займодавец) и Сырых Д.А. (Заемщик) заключен договор займа N 30/03, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 980 000 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные заемные денежные средства в срок не позднее 400 календарных дней с даты их предоставления заемщику.

30.04.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" (Кредитор) и Сырых Д.А. (Должник) заключено соглашение об отступном N СТ/УК-30.04.17, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора займа N 30/03 от 30.03.2017, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения стороны устанавливают, что по договору, указанному в пункте 1.1, должник имеет задолженность перед Кредитором на общую сумму в размере 1 995 460,28 руб. (состоящую из: займа N 30/03 от 30.03.2017 основной долг в размере 1 980 000 руб. и начисленных, но не оплаченных процентов, в размере 15 460,28 руб.).

Пунктом 1.3. соглашения от 30.04.2017 закреплено, что по настоящему соглашению должник передает кредитору в качестве отступного простой вексель серии СТ N 27, 28, дата составления - 05.10.2015, номинал векселя - 1 000 000 руб., процентная ставка - 0% годовых, дата (срок) платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, количество векселей - 2, общая сумма векселей - 2 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 04.05.2017 Сырых Д.А. передал ООО "УК "Оболдино?1" два простых векселя общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб.

04.05.2017 между ООО "УК "Оболдино-1" и Сырых Д.А. подписан акт взаимозачета N 7, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства на сумму 1 995 460,28 руб., а именно:

-задолженность ООО "УК "Оболдино-1" перед Сырых Д.А. по соглашению об отступном N СТ/УК-30.04.17,

-задолженность Сырых Д.А. перед ООО "УК "Оболдино-1" по договору займа N 30/03 от 30.03.2017.

Полученные ООО "УК "Оболдино-1" от Сырых Д.А. простые векселя серии СТ N 27 и N 28, составленные 05.10.2015, общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. переданы должником ООО "Кедр" в качестве отступного по соглашению N УК/К-20.01.19 от 19.02.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий Саранин А.В. указал, что договор займа и соглашение об отступном являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из отсутствия надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, установив, что в результате сделок должник получил ликвидное равноценное имущество - векселя, которыми благополучно впоследствии рассчитался в обычной хозяйственной деятельности.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019, оспариваемые сделки заключены 30.03.2017 и 30.04.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые договор займа и соглашение об отступном заключены заинтересованными лицами, поскольку при заключении указанных сделок Сырых Д.А. действовал от своего имени как физическое лицо, а также от имени ООО "УК "Оболдино-1" - в качестве генерального директора общества.

Однако суды отметили, что само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Одновременно судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "УК "Оболдино-1" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не представлено.

Данные бухгалтерского баланса, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не были приняты судами в качестве достаточных доказательств: сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает неплатежеспособность должника в момент заключения сделки, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае суды указали, что как установлено в деле N А40-47833/18 и подтверждено конкурсным управляющим должником, ООО "УК "Оболдино-1" прекратило исполнение своих обязательств перед кредитором, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу - Центральный коммерческий банк (ООО), только в октябре 2017 года, то есть спустя шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим Сараниным А.В. также не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указываал, что полученные по соглашению от 30.04.2017 векселя были беспроцентными и предоставляли отсрочку возврата денежных средств, что являлось экономически невыгодным для ООО "УК "Оболдино-1". При этом должник лишился денежных средств в размере 1 980 000 руб., переданных Сырых Д.А. в займ по договору от 30.03.2017.

По условиям договора займа N 30/03 от 30.03.2017 ООО "УК "Оболдино-1" передало Сырых Д.А. денежную сумму в размере 1 980 000 руб. под 10% годовых, а последний обязался возвратить полученные заемные денежные средства в срок не позднее 400 календарных дней с даты их предоставления.

В данном случае суды посчитали, что экономическая целесообразность заключения договора займа для ООО "УК "Оболдино-1" заключалась в получении процентов на предоставленную сумму займа помимо получения самой суммы займа. Из соглашения об отступном N СТ/УК-30.04.17 от 30.04.2017 суды установили, что обязательства Сырых Д.А. по возврату суммы займа по договору N 30/03 от 30.03.2017 и уплаты процентов за его пользование в общей сумме 1 995 460,28 руб. прекращены передачей ООО "УК "Оболдино-1" двух простых векселей серии СТ N 27 и N 28 общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. ООО "УК "Оболдино-1", в свою очередь, полученные от Сырых Д.А. простые векселя серии СТ N 27 и N 28 общей номинальной стоимостью 2 000 000 руб. передало ООО "Кедр" в качестве отступного по соглашению N УК/К-20.01.19 от 19.02.2019 в счет погашения задолженности на общую сумму 2 877 599, 66 руб. При этом указанные векселя приняты ООО "Кедр" по номинальной стоимости в размере 2 000 000 руб.

Следовательно, по мнению судов, в результате заключения оспариваемых сделок размер имущества ООО "УК "Оболдино-1" не уменьшился, поскольку обязательства Сырых Д.А. были погашены путем предоставления отступного, за счет которого должник, в свою очередь, погасил имевшиеся у него обязательства перед третьим лицом на большую сумму.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий Саранин А.В. также ссылался на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, закрепленных в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами установлено, что доказательства, свидетельствующих о том, что, заключая названные сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и уменьшения его имущества, в материалах дела отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства мнимости оспариваемых сделок. Факт предоставления займа, как и факт получения должником отступного в виде векселей и последующей передачи их третьему лицу конкурсным управляющим Сараниным А.В. не опровергнуты.

Реальность правоотношений между ООО "УК "Оболдино-1" и Сырых Д.А., вытекающих из оспариваемых сделок, по мнению судов, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 170, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пунктами 1, 3 Информационного письма N 102 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Факт заключения и исполнения договора займа и соглашения об отступном подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае управляющий в кассационной жалобе приводит новые доводы, которые не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А41-30030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак