Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-13610/22 по делу N А40-135322/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-135322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева Л.А. по доверенности от 24 января 2022 года,

от ответчика: Воробьева Н.В. по доверенности от 01 октября 2021 года,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 22 марта 2022 года по делу N А40-135322/2021,

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" (далее - истец, МП "Благоустройство") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 8 838 900 руб., расходов на оплату технической экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу N А40-135322/21 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза; производство по апелляционной жалобе ООО "Акрон Плюс" приостановлено до поступления экспертного заключения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Акрон Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От МП "Благоустройство" поступило дополнение к кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции 01 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства о назначении экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экономической экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства - ООО "Акрон Плюс". Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил в адрес истца копию определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы, поскольку не представил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не лишает лиц, участвующих в деле, права заявлять такие ходатайства в суде апелляционной инстанции. При этом, кассационным судом учитывается то обстоятельство, что заявленное представителем ООО "Акрон Плюс" ходатайство об отложении судебного заседания от 27.09.2021 года было отклонено судом первой инстанции.

Более того, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Кроме того, несвоевременное направление или не направление определения для проведения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, либо нарушении норм процессуального права, а указывают на их иное толкование заявителем, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, назначенная по настоящему делу судом апелляционной инстанции экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 22 марта 2022 года по делу N А40-135322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная