Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-8143/21 по делу N А40-269758/2019

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-269758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Исунц А.Э., доверенность от 25.05.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор N НП-1 от 09.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества между должником и Рачич Дарко Златкович и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Чертоль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 ООО "Чертоль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой - договор N НП-1 от 09.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества между должником и Рачич Дарко Златкович, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника нежилого помещения, общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, кадастровый номер 77:01:0005012:4255.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв кредитора Комарова М.С. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как установили суды, между ООО "Чертоль" и Рачич Дарко Златкович заключен договор N НП-1 от 09.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 69,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Пуговишников пер., д. 8, кадастровый номер 77:01:0005012:4255, указанной в договоре стоимостью 3 800 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, договор купли-продажи заключен за пределами срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ, суды исходили из следующего.

В настоящем случае судами установлено отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика и должника, осведомленности ответчика о признаках неплатёжеспособности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом суды отметили, что цена имущества оплачена в полном объеме.

Судами не установлено оснований для вывода о явно заниженной цены реализации спорного имущества исходя из доводов конкурсного управляющего и представленных им в подтверждение доводов доказательств.

При этом ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом как ненадлежащим образом подтвержденное.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-269758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова