Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10720/22 по делу N А40-44989/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-44989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Кощеев О.С., по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: Ковалев П.А., по доверенности от 22.12.2021

рассмотрев 30 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по иску индивидуального предпринимателя Щевлягина Александра Сергеевича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании забрать товар, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щевлягин Александр Сергеевич (далее - предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (далее - учреждение, заказчик) задолженности по государственному контракту от 06.05.2020 N 0373200041520000323 в размере 523 064 руб., процентов в размере 13 286 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление учреждения об обязании предпринимателя забрать товар, находящийся на ответственном хранении у грузополучателей, поставленный им в рамках исполнения контракта, взыскании штрафа в размере 52 306 руб. 40 коп., расходов за проведенную экспертизу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В материалы дела учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, во исполнение обязательств, принятых по государственному контракту от 06.05.2020 N 0373200041520000323, предприниматель по заданию учреждения осуществил в адрес получателей поставку сушилок для посуды для нужд ГБУ ГЦМ и ГБУ ПНИ N 4 в соответствии с характеристиками и в объеме, установленными в Техническом задании к Контракту.

Как указал поставщик, заказчиком принятые по контракту обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в ответ на направленную в адрес учреждения претензию от 19.08.2020 N 19, заказчик сообщил, что оплата будет осуществлена после получения положительного результата экспертизы качества товара.

Предприниматель сослался на выводы эксперта ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", изложенные в Заключении N Н-1041 от 26.10.2020, подтвердившего, что поставленная продукция соответствует обязательным неизменяемым требованиям Контракта и Технического задания к нему, приложений к Техническому заданию.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим первоначальным иском.

В обоснование возражений ответчик указывает, что в рамках соблюдения п. 4.12 Контракта заказчиком проведена независимая экспертиза поставленного товара, в результате которой тот признан не соответствующим требованиям Контракта.

Согласно выводам специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", изложенным в Заключении N Т-034т от 09.09.2020, по результатам проведенного исследования установлено, что сушилки для посуды в количестве 17 шт., поставленные предпринимателем по контракту, не соответствуют требованиям и характеристикам, указанным в ГК N 0373200041520000323, в приложении N 3 к Техническому заданию и имеют явные производственные дефекты, препятствующие их использованию по назначению.

В связи с тем, что поставщик в ходе исполнения Контракта поставил товар, не соответствующий техническим характеристикам и требованиям качества, установленным Контрактом, в адрес Поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара, содержащий требование о замене товара с приложением заключения специалиста N Т-034т от 09.09.2020, однако поставщик требование о замене товара оставил без удовлетворения, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (N Д20/51/3732 от 23.10.2020).

В связи с отказом от исполнения договора по мотивам существенного нарушения поставщиком условий контракта, учреждение в рамках рассматриваемого дела обратилось со встречным исковым требованием об обязании предпринимателя забрать поставленный товар, не соответствующий условиям Контракта и взыскании с него установленного п. 7.4. Контракта штрафа в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, а также расходов на экспертизу в размере 20 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 475, 506, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и толковании условий контракта, а также исследовании представленных сторонами экспертных исследований, исходили из доказанности факта поставки предпринимателем учреждению оборудования с существенными нарушениями требований к качеству, неисполнения поставщиком в установленный контрактом срок обязанности по устранению недостатков товара, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для взыскания с последнего стоимости данного товара.

Суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.4 государственного контракта, приняв во внимание, что поставщик принятые по контракту обязательства исполнил не надлежащим образом, правомерно признали за учреждением право на взыскание с предпринимателя штрафа в размере 52 306 руб. 40 коп.

Кроме того, учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заказчиком поставки ему продукции ненадлежащего качества, суды пришли к правомерности заявленного встречного требования о возложении на поставщика обязанности по вывозу поставленного по государственному контракту товара.

Суд округа не находит оснований для признания неверным приведенного толкования судами условий договоров в части требований предъявляемых к качеству поставляемого товара, согласно которым стороны согласовали, что не допускается поставка товара, имеющего механические и иные виды повреждений.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании спорного условия договоров не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

В спорной правовой ситуации условия государственного контракта, технического задания, заключение специалиста N Т-034т от 09.09.2020 представленное заказчиком, заключение ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" N Н-1041 от 26.110.2020 представленное поставщиком, которые содержат выводы о наличии у исследуемого товара механических повреждений, отсутствии части деталей, отсутствии возможности безопасной эксплуатации изделий, подтверждают нарушение поставщиком условий государственного контракта.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, были мотивировано отклонены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для разрешения спора, а удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Судом первой инстанции установлено, что в описательной части представленных экспертных заключений N Н-1041 от 26.10.2020 и N Т-034т от 09.09.2020 приводятся идентичные выводы о наличии у исследуемого товара механических повреждений, отсутствии части деталей, отсутствии возможности безопасной эксплуатации изделий.

Таким образом, несмотря на различие выводов по результатам исследований, оба эксперта в ходе визуального осмотра объектов исследования выявили наличие множественных недостатков, как конструктивного характера, так и возникших в результате некачественной сборки изделий, в связи с чем, судами обоснованно установлено, что поставленный поставщиком в адрес грузополучателей в рамках исполнения обязательств по Контракту товар имел существенные качественные недостатки, о чем в адрес поставщика направлено уведомление с требованием о замене некачественного товара, неисполнение которого послужило основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения Контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-44989/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова