Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-7767/22 по делу N А41-49573/2021

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "Рослесинфорг" Лёвкина Т.М., доверенность от 20.09.2021 N 395-С,

от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области Разумак М.А., доверенность от 24.12.2021 N 98ДОВ-502,

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2022 года,

по иску ФГБУ "Рослесинфорг"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (далее - истец, учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 077 190 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 исковые требования были удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов обстоятельствам дела и доказательствам не соответствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель комитета доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель учреждения против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установленною, что между заказчиком ми подрядчиком заключен государственный контракт N 0148200004920000146 на разработку проектной документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в целях размещения объектов транспортной инфраструктуры Московской области (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, подрядчик обязался разработать проектную документацию по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах), в целях размещения объектов транспортной инфраструктуры Московской области, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее 25.12.2020 (п. 3.2 контракта).

В рамках исполнения спорного контракта истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 18 369 026,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполнении работ.

За время выполнения работ от ответчика в адрес истца поступили следующие требования: от 11.11.2020 N Исх-29729/28-06 об уплате штрафа в сумме 918 451 руб. 32 коп. в соответствии с п. 7.5.1 контракта в связи с невыполнением работ на 09.11.2020; от 25.12.2020 N Исх-34731/28-06 об уплате пени в сумме 158 739 руб. 00 коп. в соответствии с п. 7.4 контракта в связи с допущенной просрочкой выполнения работ на 61 день.

Всего заказчиком начислена неустойка в сумме 1 077 190 руб. 32 коп.

Учреждение было не согласно с начислением неустойки указав, что невозможность завершить работы в срок 17.10.2020 была обусловлена бездействием заказчика и отсутствием у подрядчика необходимой исходной документации.

Указывая, что неустойка в общем размере 1 077 190 руб. 32 коп. заявлена ответчиком необоснованно и уплачена филиалом учреждения ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 309, 310, 328, 329, 330,401-406, 421, 702, 708, 718, 719, 740, 753, 763, 766, 768,1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суды исходили из того, что согласно п. 5.3.5 контракта, подрядчик вправе запрашивать у заказчика

При исполнении контракта подрядчиком было выявлено, что предоставленная заказчиком исходная документация не позволяет начать выполнять работы по контракту, поскольку содержит устаревшие данные.

Истец незамедлительно после обнаружения вышеуказанных обстоятельств сообщил ответчику, что утвержденные проекты планировки территорий отсутствуют; предоставленная ответчиком исходная информация по определению границ территорий не позволит согласовать подготовленную подрядчиком проектную документацию по изменению границ земель, на которых расположены леса в лесопарковых и зеленых зонах, по каждому из объектов транспортной инфраструктуры; отсутствует понимание о том, кто должен предоставить актуальные исходные данные истцу: сам заказчик или подрядчику необходимо запрашивать данные у городских округов МО.

Истец предупредил ответчика о том, что по не зависящим от него обстоятельствам результат выполненной работы будет непригоден для использования заказчиком, если не будут своевременно предоставлены исходные данные.

В связи с длительным непредставлением запрошенной информации, а также бездействием ответчика по содействию в ее получении и разъяснению порядка выполнения работ, истец приостанавливал работы.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общий срок исполнения обязательств истца по контракту должен продлеваться в связи с отсутствием содействия ответчика, при этом срок выполнения работ не вышел за пределы, обозначенные в контракте (период выполнения работ - 51 календарный день, работы сданы до 25.12.2020), следовательно начисление пени в сумме 158 739 руб. является неправомерным.

Начисление штрафа в сумме 918 451 руб. 32 коп. на основании п. 7.5.1 контракта в связи с неисполнением контракта суды также признали необоснованным, поскольку в подп. "б" п. 7.5.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп. 7.5.2 - 7.5.4 Контракта): 5 процентов от цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком на основании акта от 18.12.2020 N б/н, ответчиком произведена полная оплата выполненных и принятых работ по платежному поручению от 25.12.2020 N 1187, следовательно, невыполнение контракта не имеет места, следовательно, начисление штрафа мотивированное его невыполнением - неправомерно.

Установив, что неустойка начислена необоснованно, ошибочно оплачена учреждением, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановление, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41- 49573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.