Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10967/22 по делу N А40-125342/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-125342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 1 596 626,20 руб. и пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 59 164,96 руб. по договору аренды земельного участка от 29.01.2014 N М-03-044317.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом взыскана в пользу истца задолженность, которая не подтверждена представленными в дело доказательствами, более того, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для сверки с истцом расчетов задолженности и переплат, однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Магнит" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2014 N М-03-044317, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 103 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Хромова, вл. 40, в целях эксплуатации административного здания.

В нарушение условий договора арендатором в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года не вносилась арендная плата за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 596 626,20 руб.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендодателем начислены пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 59 164,96 руб.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности по аренде послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в спорный период и непредставление доказательств погашения задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судебной коллегией с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений на иск, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, кроме того, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-125342/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев