Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11561/22 по делу N А41-57103/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-57103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Лукашин А.А., по доверенности от 15.12.2021 N 34/219/2021 (посредством веб-конференции)

от Администрации городского округа Подольск Московской области - не явился, извещен

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился, извещен

от Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N городского округа Подольск - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

от ПАО "Подольский машиностроительный завод" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-57103/2021

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

к Администрации городского округа Подольск Московской области, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области; Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N городского округа Подольск; Управление Росреестра по Московской области; ПАО "Подольский машиностроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее -АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от постановки на учет бесхозяйного имущества - тепловых сетей, прилегающих к зданиям и сооружениям, расположенных на территории городского округа Подольск, на улицах: Машиностроителей, Космонавтов, Правды, Филиппова, Долгого, Молодежная, Южный проезд, Клубный проезд, Орджоникидзе, Железнодорожная, Энтузиастов, Северная, Мира, Гулевский проезд, Восточная, Батырева и обязании Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов, касающихся законности бездействия заинтересованных лиц; индивидуализации тепловых сетей, в отношении которых допущено оспариваемое бездействие; неправильное толкование норм материального права, определяющих правовое основание эксплуатации АО "ЗиО-Подольск" спорных тепловых сетей; основания для включения затрат на эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей, в тарифы, по которым теплоснабжающей организацией осуществляется теплоснабжение потребителей; нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном приобщении к материалам дела и исследовании судом первой инстанции автоматизированной копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 по делу N А41-13778/2016; неправильное распределение арбитражными судами обязанностей по доказыванию без учета соответствующих правил статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующих при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия); пассивность арбитражных судов при рассмотрении дела, возникшего из публичных правоотношений; нарушение права заявителя на апелляционное обжалование, выразившееся в уклонении арбитражного суда апелляционной инстанции от реального пересмотра дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" поступило ходатайство о проведении судебного заседания 26.05.2022 с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

26.05.2022 представитель АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.05.2003 серии 50АД N 437554 на праве собственности у АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" зарегистрированы передаточные устройства, а именно: артезианские скважины N 1 -N 3 общей протяженностью 428,5 п/м, артезианский водовод общей протяженностью 13 730 п/м, фекальная канализация общей протяженностью 11 140 п/м, эстакады общей протяженностью 3 440 м, газопровод общей протяженностью 4 213 п/м, кислородопровод общей протяженностью 4 488 п/м, воздуховод общей протяженностью 3 510 п/м, трубопровод отопления общей протяженностью 19 375 п/м и трубопровод.

Ссылаясь на то, что трубопроводы тепловых сетей, прилегающих к зданиям и сооружениям, расположенных на территории городского округа Подольск, на улицах Машиностроителей, Космонавтов, Правды, Филиппова, Долгого, Молодежная, Южный проезд, Клубный проезд, Орджоникидзе, Железнодорожная, Энтузиастов, Северная, Мира, Гулевский проезд, Восточная, Батырева, которые используются заявителем для оказания услуг по поставке горячей воды и отопления в микрорайоны "Южный" и "Северный" городского округа Подольск, являются бесхозяйными сетями централизованной системы горячего водоснабжения, общество обратилось в Администрацию городского округа Подольск с просьбой обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о постановке бесхозяйного имущества на учет.

Письмом от 19.07.2021 N 31/1002-отв заявителю сообщено, что инженерные сети не являются бесхозяйными, поскольку включены в тариф АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", установленный для оплаты коммунальных платежей за теплоснабжение.

Полагая, что органом местного самоуправления допускается незаконное бездействие, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке, установленной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из толкования данной нормы следует, что гарантирующая организация обеспечивает эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, вне зависимости от наличия непосредственного присоединения иных централизованных сетей к указанным бесхозяйным объектам.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети теплоснабжения, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

На основании пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения. Датой выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения считается дата составления акта выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения по форме, утвержденной органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченного органа исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (пункт 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что тепловые сети района "Залинейный" эксплуатируются с момента их строительства "Подольским машиностроительным заводом" - учредителем АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", принявшим их на баланс в 1999 году; согласно схеме теплоснабжения Городского округа Подольск Московской области на период до 2032 года, утвержденной распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 16.10.2017 N 391-рв, АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" имеет котельную для выработки тепловой энергии в виде пара и горячей воды для теплотехнических, технологических и сантехнических нужд самого завода, а также на отпуск тепла на нужны отопления и горячего водоснабжения юридических лиц; в схеме теплоснабжения определены объемы тепловой нагрузки котельной общества с учетом тепловых сетей микрорайонов "Северный" и "Южный", суды пришли к выводу, что заявитель является теплоснабжающей организацией и осуществляет эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт тепловой сети микрорайонов "Южный" и "Северный".

Кроме того, судами принято во внимание, что заявителем не идентифицированы спорные тепловые сети; при этом факт оказания регулируемого вида услуг, в том числе, с использованием тепловых сетей, находящихся за пределами территории машиностроительного завода, сторонами не оспаривался.

Суды правомерно указали, что права и законные интересы заявителя не могут быть нарушены заинтересованными лицами, так как затраты общества на эксплуатацию (передачу) тепловой энергии по тепловым сетям включены в тарифы на тепловую энергию.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований, позволяющих отнести спорные объекты к бесхозяйному имуществу и для возложения на заинтересованное лицо обязанности обратиться с заявлением в регистрационный орган с целью постановки перечисленных в иске объектов на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А41-57103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина