Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-8866/22 по делу N А41-65944/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-65944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК "МИКО" Сокорева У.А., доверенность от 15.02.2022 N 53,

от ответчика - МУП "ДУ ЖКХ" Полозкова А.Е., доверенность от 19.11.2021,

рассмотрев 01 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "МИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "МИКО"

к МУП "ДУ ЖКХ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "МИКО" (далее - истец. управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ДУ ЖКХ" (далее - ответчик. предприятие) об обязании заключить с 01.01.2021 года договор теплоснабжения на содержание общего имущества в отношении МКД по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, д. 40.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив довод сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационный инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела усыновлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, дом 40.

Собственниками помещений в указанном МКД было принято решение (протокол N 1 от 20.09.2019 г.) о заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2019.

25.02.2021 в адрес истца от ответчика поступил договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.01.2021 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на все жилые и нежилые помещения МКД N 40.

26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо о заключении договора на стоимость тепловой энергии использованной для приготовления горячей воды на общедомовые нужды при содержании общего имущества в МКД.

29.04.2021 истцу было отказано в заключении договора теплоснабжения на содержание общего имущества МКД с 01.01.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах (далее - МКД) приняли решения о заключении с ответчиком прямых договоров холодного водоснабжения (с включением условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды) и водоотведения, а также теплоснабжения (с включением условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления горячей воды).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 421, 426, 445, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 154, 157, 157.2 Жилищного кодекса РФ, части 3 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"", пунктов 4, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, раздела IV Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения отдельного договора на общедомовые нужды

Суды указали, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не утрачен статус исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов, в связи с чем он не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды.

Таким образом, в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с приведенными нормативными положениями может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в рассмотренном случае - истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права.

В силу статьи статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А41-65944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.