Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-7531/22 по делу N А40-179735/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-179735/21-92-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рыбина А.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Кокоревой Е.В. (дов. от 20.04.2022 г.);

от третьего лица АО "ДИКСИ ЮГ": не явились, извещены;

рассмотрев 31 мая 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Рыбина А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г.,

по делу N А40-179735/21-92-1196

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2021 г.,

третье лицо: акционерное общество "ДИКСИ ЮГ",

УСТАНОВИЛ: 07 июля 2021 г. Рыбиным Алексеем Владимировичем (далее - Рыбин А.В., заявитель) в магазине "Дикси" по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15 был приобретен товар - пивной напиток "Бад".

После оплаты товара заявитель обнаружил, что товар, указанный в чеке от 07 июля 2021 г., не соответствует стоимости, указанной на ценнике, а именно: при обретении товара - пивной напиток "Бад" на кассе пробита сумма 52,99 за единицу, в то время как на ценнике указана стоимость 42,99 руб. за единицу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Рыбина А.В. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по Северному административному округу города Москвы (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с заявлением (жалобой) о привлечении акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором указывалось на недоведение до него информации о стоимости товара посредством ценника и оплате им стоимости товара на кассовом узле по стоимости большей, чем определено ценой товара, указанной на ценнике.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления (жалобы) Рыбина А.В. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесено определение от 09 августа 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с тем, что действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Считая свои права нарушенными, Рыбин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2021 г. в отношении АО "ДИКСИ ЮГ" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДИКСИ ЮГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рыбин А.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Рыбин А.В. и представитель АО "ДИКСИ ЮГ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2021 г., в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО "ДИКСИ ЮГ", поскольку в рассматриваемом случае действия общества не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами указано на то, что положения КоАП РФ содержат специальную норму, предусматривающую ответственность за незаконное взимание с потребителя большей платы, чем определено ценой товара - часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что по итогам рассмотрения заявления Рыбина А.В. в отношении общества было вынесено постановление от 21 сентября 2021 г. N 26-00691 о привлечении АО "ДИКСИ ЮГ" к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о копировании судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. по делу N А40-179735/21-92-1196 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко