Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-4598/22 по делу N А40-85088/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-85088/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В., дов. от 09.07.2021

от ответчика: Филина А.А., дов. от 07.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 380 172 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проверок зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 3, стр.1, г. Москва, 2-я Владимирская ул., д.11, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.1, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.5, к.3, г. Москва, Зеленый проспект, д.8Б, г. Москва, 1-я ул. Энтузиастов, Д.12А, г. Москва, ул. Молдагуловой, д.15а, г. Москва, ул. Амурская, д. 62, г. Москва, ул. Байкальская, д. 42/14, к.1, г. Москва, ул. Фортунатовская, д. 31/35, г. Москва, Измайловское шоссе, д. ЗА, г. Москва, 9-я ул. Соколиной горы, д.3, г. Москва, ул. Стромынка, д.11, г. Москва, ул. Первомайская, д. 51/23, г. Москва, ул. Стромынка, д.19, корп.2; истцом выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя:

Всего на сумму 1 586 781 руб. 82 коп.

Поскольку требования об оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, истец произвел расчет убытков, который составил 2 380 172 руб.73 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что акты содержат все сведения, предусмотренные данной нормой (о потребителе, способе и месте осуществления БДП, о наличии (отсутствии) приборов учета, дате предыдущей проверки, и т. д.).

Таким образом, довод о нарушении истцом требований к содержанию актов БДП признан несостоятельным.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судами проверен и признан методологически и арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 330, 421, 544 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтвержден факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, при этом акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии составлены в соответствии с п.8 ст.22 Закона о теплоснабжении.

Судами верно установлено, что ссылаясь на необходимость расчета задолженности в соответствии с условиями публичного договора, ответчик не учел, что материалы дела не содержат доказательств обращения к истцу, либо отказа последнего в заключении договоров теплоснабжения на спорных объектах, при том, что истец предлагал заключить соответствующие договора по спорным объектам, однако ответчик бездействовал, доказательств обратного не представил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-85088/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников