Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-5002/20 по делу N А40-72310/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-72310/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26.05.2022 года.

Полный текст определения изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,

по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА-ТЕРРА"

об обращении взыскания на предмет залога

и по встречному иску ООО "МЕГА-ТЕРРА"

к конкурсному управляющему ПАО Банк "ЮГРА"

о признании договора ипотеки незаключенным,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕЛОПАН"

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МЕГА ТЕРРА" об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительные технологии", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БЕЛОПАН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МЕГА-ТЕРРА" к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.05.2016 N 013/ДЗ-16 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-18068 по делу N А40-72310/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии", являющегося третьим лицом по делу, 10.03.2022 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий осуществлял полномочия с 12.08.2021, документы по делу отсутствовали, с материалами дела ознакомился только 09.03.2022 в электронном виде, срок подлежит исчислению с даты ознакомления с 09.03.2022, до указанной даты конкурсный управляющий не мог обратится с кассационной жалобой, так как не имел доступа к материалам дела, документы от бывшего генерального директора не были переданы, в связи с чем подача кассационной жалобы осуществлена своевременно, в отсутствие злоупотреблением правом на обжалование судебных актов.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, истек 11.01.2021.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 подана 10.03.2022 (что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр"), то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции, заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-109850/2019 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-109850/2019 конкурсным управляющим утвержден Комяков В.Ю., то есть спустя год после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020. В связи с чем конкурсный управляющий считал, что он мог обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой после 12.08.2021. Так как доступ к материалам дела был предоставлен ему в электронном виде только 09.03.2022, то срок на обжалование судебных актов, по мнению заявителя, исчисляется с 09.03.2022. Конкурсный управляющий настаивает на том, что до указанной даты не мог обратиться в арбитражный суд с жалобой, так как не имел доступа к материалам дела, документы от бывшего генерального директора должника ему не были переданы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий несет обязанности, в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном порядке; по возражениям относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что заявитель не представил доказательств о существовании каких-либо объективных препятствий для ознакомления с материалами настоящего дела и оспариваемыми судебными актами после утверждения в должности конкурсного управляющего. Учитывая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020 размещено в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) - 13.11.2020 (конкурсный управляющий утвержден 12.08.2021).

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в его ходатайстве о восстановлении срока не приведено, определением от 23.03.2022 ему было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 34 названного выше Постановления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), суд кассационной инстанции при принятии определения от 23.03.2022 пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в ходатайстве о восстановлении срока, не могут служить уважительными причинами для пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с таким выводами. Изложенные в жалобе заявителя доводы о немотивированности определения от 23.03.2022 являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в указанном определении.

Кроме того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-72310/2018 была проверена Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе истца в судебном заседании 10.06.2021, о чем принято соответствующее постановление от 18.06.2021.

Возможность повторной проверки в кассационном порядке судебного акта, который уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов о неправильном применении судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в жалобе не приведено. Нарушений процессуального права при принятии определения от 23.03.2022 не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-72310/2018 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский