Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-9881/22 по делу N А40-165598/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-165598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакин В.Б., Петрухина Е.А., доверенность от 13.07.2021,

от ответчика: Лосева Л.В., доверенность от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ДСО "Парнас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года,

по иску ООО ДСО "Парнас"

к ООО "Кантрева"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - Дирекция, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кантрева" (далее - общество, заказчик) с требованиями о взыскании 8 603 060, 64 руб. задолженности по договору N 280519 от 28.05.2019, неустойки в размере 2167971,28 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск общества о взыскании с дирекции 17 946 194,66 руб. переплаты за строительные материалы при выполнении работ по договору; 11 913 552,97 руб. переплаты за выполненные работы по договору; 94 500 000 руб. задолженности по оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору; 8 490 000 руб. расходов на оплату работ ИП Дяков С.Г.; 7 900 771, 65 руб. расходов на закупку материалов у ООО "Мастер Бау"; 43 200 руб. расходов на оплату работ ИП Кучарова А.Ю.; 1 131 300 руб. расходов на выполнение работ по обратной засыпке; 1 040 768 руб. расходов на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов; 1 340 000 руб. штрафов за нарушение условий охраны труда, промышленной и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с дирекции в пользу общества взыскано 29 767 033, 10 руб., неустойку в размере 4 312 873, 66 руб., штраф в размере 1 340 000 руб., в остальной части требований отказано.

Дирекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции доводы кассационный жалобы поддержал, а представитель общества против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационный жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчика был заключен договор N 280519 от 28.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству фундаментов фундаментов ВЭУ (далее - Объект), для строительства ветропарка "Азовская ВЭС" мощностью 90 МВт, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с Договором и Спецификацией Клиента (Приложение N 2).

Согласно п. 1.2. договора, также работы включают предоставление всех необходимых и дополнительных товарно-материальных ценностей, расходных материалов, коммуникаций, инструментов, рабочей силы, средств производства, оборудования, услуг и работ, которые вытекают из них, если они явным образом не исключены из договора.

В соответствии с п. 1.3. договора, подрядчик подтверждает получение от Заказчика полного комплекта исходной документации, необходимого для выполнения работ, а также Спецификации Клиента.

Подрядчик настоящим заявляет и гарантирует, что при заключении договора он тщательно проверил все договорные документы и получил полное представление о характере, качестве и объеме работ (п. 1.4 договор).

Частью 2 договора установлены стоимость работ и порядок расчетов.

Так, стоимость работ по договору составляет 350 000 000 руб. (включая НДС); включает все затраты Подрядчика, а также стоимость работ, хотя определенно не упомянутых в договоре, но необходимых технологически и конструктивно для достижения результата работ и для нормальной эксплуатации Объекта; является твердой на весь срок выполнения договора и не подлежит изменению по причине колебаний курса национальной валюты, инфляции, применимых налогов, сборов и пошлин, закупочной цены материалов и оборудования, стоимости рабочей силы и т.д.; стоимость работ также не может быть скорректирована из-за непредвиденных обстоятельств или дополнительных расходов Подрядчика, возникающих в процессе выполнения работ (в том числе, вызванных геологическими и погодными условиями), за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В случае внесения изменений в проект, которые влекут за собой изменение порядка исполнения обязательств Подрядчиком и стоимости работ, а также предоставления некорректной рабочей документации, исполнение которой приведет к увеличению сроков и стоимости работ, Стороны обязуются заключить соответствующее Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ возникших в связи с такими изменениями.

Согласно п. 2.5 договора, оплата за выполненные, сданные и принятые Заказчиком работы производится в соответствии с Приложением N 5 (Порядок оплаты).

В соответствии с п. 2.6. договора, в случае выявления недостатков работ Заказчиком и их не устранения Подрядчиком в срок, указанный в акте сдачи-приемки результата работ и/или в случае не предоставления исполнительной документации Подрядчиком Заказчику в полном объеме расчет Заказчиком не производится.

Пунктом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ.: начало выполнения работ согласно Графику производства работ, но не позднее 7 дней с момента получения первой части аванса; окончание работ - 15.11.2019, как более детально указано в Календарном графике (Приложение 4), который включает промежуточные сроки выполнения работ.

Дирекция, полагая, что своевременно и в полном объеме выполнила работы по договору на общую сумму 283 925 369, 06 руб. и сдала эти работы заказчику, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а от общества по договору было получено всего денежных средств и материалов на сумму 275 322 335, 45 руб., при этом, работы по договору были выполнены на большую сумму - 283 925 369, 06 руб., в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 8 603 060 руб. 64 коп., за взысканием которой дирекция обратилась в суд.

Заявляя встречно требование, общество ссылалось на то, что все предусмотренные договором работы подлежат выполнению согласно плану работ, установленному Приложением N 3 к договору.

Согласно Приложению N 3 к договору работы должны были быть начаты Подрядчиком 15.06.2019 в части испытания свай, 26.06.2019 в части забивки свай и с 01.07.2019 в части устройства фундаментов. Все работы должны были быть выполнены Подрядчиком в полном объеме в срок до 10.11.2019, то есть общий срок производства всех работ составляет 149 дней.

Заказчик выполнил свои обязательства по договору по передаче документации и строительной площадки, между тем подрядчик в установленный срок работы не выполнил, выполнил с нарушением сроков При этом часть работ была выполнена Дирекцией с общим опозданием относительно установленного договором срока работ более чем на 6 месяцев.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик понес дополнительные расходы на закупку материалов, по вывозу производственного мусора Дирекции с площадки расходы на выполнение работ по обратной засыпке; на выполнение работ по гидроизоляции фундаментов.

Также общество указывает на нарушения в процессе производства работ в связи с чем был начислен за нарушение условий охраны труда, промышленной и экологической безопасности на общую сумму в размере 1 340 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702,, 708, 711, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, учитывая позицию, изложенную в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды пришли к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный подлежит удовлетворению в части.

При этом судами была назначена экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено Лаборатории независимой судебной экспертизы (ООО "ЛНСЭ"), в качества экспертов назначены Павловичева М.Н., Редюшев Д.Б.

Из результатов экспертизы следует, что эксперт подтвердил, что работы по договору были выполнены дирекцией не в полном объеме, а также имеет место быть завышение стоимости материалов и работ по цене и объемам над сметной стоимостью и объемами согласно договору, определён объем и стоимость выпиленных и не выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-165598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев