Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-9913/22 по делу N А41-16684/2021

г. Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А41-16684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Гасников А.Н., по доверенности от 21.02.2022

от заинтересованного лица: Алейник О.В., по доверенности от 18.11.2021, Келих А.В., по доверенности от 17.01.2022, Гусова С.О., по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грейт Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт Дистрибьюшн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейт Дистрибьюшн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2020 N 1713.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.05.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и инспекции поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, инспекцией на основании решения от 30.11.2017 N 12/1462 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой, с учетом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.01.2019 N 12/1533, дополнений к акту от 26.12.2019 N 2, от 24.01.2020 N 3, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, принято оспариваемое решение от 25.06.2020 N 1713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислено 43 427 294 рубля штрафа, обществу предложено уплатить 276 940 739 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, 253 167 597 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 211 493 676,99 руб. пеней, общий размер денежных требований по принятому инспекцией решению составил 785 029 306,99 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении обществом ограничений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп"), по заключенным с указанным контрагентом договорам поставки продукции (предметы бытовой химии под товарными знаками "Chirton", "Liaara", "Rio Royal") и товаров иностранного происхождения (зубные щетки, резиновые перчатки под брендом Dr.Clean, чистящие средства под брендом Chirton), а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, с использованием налогоплательщиком схемы снижения налоговых обязательств путем создания фиктивного документооборота с подконтрольной организацией, обществом "Олимп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Основываясь на положениях статей 171, 172, 252, 54.1 Налогового кодекса, статьях 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", представленных в материалы дела доказательств, суды согласились с выводами налогового органа о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорным контрагентом имела своей исключительной целью уменьшить размер налогов к уплате.

При этом суды при оценке представленных обществом "Грейт Дистрибьюшн" в подтверждение реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами доказательств, пришли к выводу о том, что они носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не восполняют отсутствие надлежащего документального подтверждения факта совершения спорных хозяйственных операций.

Кассационный суд отмечает следующее.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения КС РФ от 26.03.2020 N 544-0, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана га часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая подтверждена документами, имеющимися в деле.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что инспекция отказала обществу в принятии в полном объеме "входного" НДС и расходов по поставщику ООО "Олимп", в связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ обязательство по сделке исполнено не тем лицом, которое является стороной договора (а именно не поставщиком ООО "Олимп"), заключенного с Обществом (стр. 55-57, 61-62, 90-91, 195, 210-215 Решения). Суды отказали в налоговой реконструкции. Между тем инспекция в оспариваемом решении подтверждает реальность движения товаров в заявленном ассортименте и количестве, их поступление на склады Общества, расположенных по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина, дом 1, и по адресу г. Белгород ул. Корочанская д. 132а. Согласно решению имеются документы, подтверждающие факт приобретения поставщиком ООО "Олимп" (через субпоставщика ООО "Верона") товаров бытовой химий у заводов-изготовителей (ООО "Норвин", ООО "Аэро-Про", ООО "Аэрозоль Новомосковск", ООО "Вестар", ООО "Визард Импекс", ООО "Сарпак", ООО "АМС Трейдинг", ООО "Производственно-химическая компания "Алабино"), а именно: договоры на изготовление и поставку, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие фактическую передачу и принятие обществом ООО "Олимп" и его субпоставщиком ООО "Верона" на учет соответствующих товаров. Инспекцией также подтверждена транспортировка товаров бытовой химии, приобретенных у ООО "Олимп". Заводы-изготовители, в рамках встречных проверок, подтвердили исполнение условий доставки готовой продукции до складов общества (доставка товара производилась силами грузоотправителей, т.е. заводами-изготовителями, а не ООО "Олимп"). Факт доставки партий товаров подтверждается транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров. Кроме того, Инспекцией также не оспаривается факт дальнейшей реализации обществом товаров сторонним покупателям (розничным сетям и гипермаркетам), ранее приобретенных у ООО "Олимп". Суды пришли к выводу, что поставка товара от заводов-изготовителей являлась реальной и осуществлялась напрямую в адрес общества.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка данным доводам общества, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств и доводов сторон, что выходит за рамки полномочий кассационного суда, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-16684/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев