Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11682/22 по делу N А40-133679/2020

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-133679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ахметшина Л.М. дов-ть от 27.09.2021,

от ответчика: Глухов В.Е. дов-ть от 25.02.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 26 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по иску акционерного общества "Деловой дом Зарайский"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третьи лица: ГБУ "Жилищник Рязанского района", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Деловой дом Зарайский" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 833 286 рублей, возникших в результате залива нежилого помещения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник Рязанского района", Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен частично - убытки взысканы в размере 1 266 648 рублей 33 копейки, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 26.08.2019 по 27.08.2019 произошло подтопление принадлежащего истцу подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зарейская д. 21, возникшего в результате прорыва трассы горячей воды, находящейся на балансе ответчика, чем нанесен ущерб имуществу истца на общую сумму 1 299 703 рублей, в подтверждение чего ссылается на заключение от 13.09.2019 об оценке. Истец полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения его обязанностей по проверке технического состояния и готовности теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный период.

Согласно акту от 27.08.2019, составленному комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района", в результате течи трассы горячей воды, принадлежащей ответчику, произошло подтопление подвального помещения истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 266 648 рублей 33 копейки, исходя из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию его имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования, с учетом документального подтверждения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушения норм материального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно доказанности факта затопления, наличия гидроизоляции на участке ввода тепловой сети в здание, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-133679/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников