Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-8971/22 по делу N А40-163244/2021

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А40-163244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Банка "Траст" (ПАО) - Алексеева Н.В. (доверенность от 28.05.2019);

от Управления Росреестра по г. Москве - Шамдинова А.М. (доверенность от 17.01.2022);

от ООО "БЭСТ Консалтинг" - Кобышев Е.В. (доверенность от 26.09.2019);

от ООО "Матрица" - не явился, извещен;

от ООО "Альфа Медиа" - не явился, извещен;

от АО "Промстройтехно - Инвест" - не явился, извещен;

от АО "Производственно - коммерческая фирма Три А" - не явился, извещен;

от ООО "СК "ОЛИМП" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный Банк "Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-163244/2021

по заявлению Банка "Траст" (ПАО)

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третьи лица: ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "Матрица", ООО "Альфа Медиа", АО "Промстройтехно - Инвест", АО "Производственно - коммерческая фирма Три А", ООО "СК "ОЛИМП",

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Траст" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0005014:4156 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, пом. 1, м/м 119, содержащееся в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-10412855/4;

- признать незаконным решение Управления об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001058:3087 по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 45, содержащееся в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 30.06.2021 N КУВД-001/2021-10418122/5;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0005014:4156 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, пом. 1, м/м 119, на основании заявления от 22.03.2021 N MFC-0558/2021-481471-1 (КУВД-001/2021-10412855);

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления соответствующих регистрационных действий по внесению в ЕГРН записи об ипотеке в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001058:3087 по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 45, на основании заявления от 22.03.2021 N MFC-0558/2021-483759-1 (КУВД-001/2021-10418122).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ООО "БЭСТ Консалтинг"), Общество с ограниченной ответственностью "Матрица", Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Медиа", Акционерное общество "Промстройтехно - Инвест", Акционерное общество "Производственно - коммерческая фирма Три А", Общество с ограниченной ответственностью "СК "ОЛИМП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и ООО "БЭСТ Консалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 Банк "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Залогодатель) обратились в Управление с совместным заявлением о регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0005014:4156, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 31А, стр. 1, пом. 1, м/м 119, на основании Договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N6362-И5 от 24.07.2019 (Договор об ипотеке N 6362- И5) и Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2020 к нему и заявлением о регистрации ипотеки в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0001058:3087, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 45, на основании Договора об ипотеке (залоге здания/ помещения/ сооружения) N 6362-И2 от 24.07.2019 (Договор об ипотеке N 6362-И2) и Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2020 к нему.

Данные договоры об ипотеке заключены в обеспечение исполнения должниками всех обязательств перед Банком по кредитным договорам, перечень которых содержится в заявлении.

В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации ипотеки представлен Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 24.07.2019 N 6362-И5 (далее - Договор ипотеки), заключенный между ПАО Банк "ТРАСТ" (Залогодержатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Залогодатель) с учетом Дополнительного соглашения от 27.02.2020 N1 к Договору ипотеки (далее - Дополнительное соглашение), предмет которого предоставляется в обеспечении обязательств по: Кредитному договору на открытие кредитной линии от 31.10.2016 N 6362, с учетом Дополнительных соглашений от 13.09.2017 N 1, от 12.04.2019 N 2 (Соглашение 1); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 17.05.2017 N 6410, с учетом Дополнительных соглашений от 30.06.2017 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 12.04.2019 N 3 (Соглашение 2); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 08.09.2016 N 6346, с учетом Дополнительных соглашений от 31.10.2016 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 14.09.2017 N 3, от 12.04.2019 N 4 (Соглашение 3); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 24.11.2016 N 1397КЛ/16, с учетом Дополнительных соглашений от 26.07.2017 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 12.04.2019 N 3 (Соглашение 4); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 26.01.2012 N 5469, с учетом Дополнительных соглашений от 18.08.2014 N 1, от 25.01.2017 N 2, от 13.09.2017 N 3, от 23.11.2017 N 4, от 09.04.2019 N 5 (Соглашение 5); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 10.04.2015 N 6136, с учетом Дополнительных соглашений от 25.01.2017 N 1, от 13.09.2017 N 3, от 09.04.2019 N 4 (Соглашение 6); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 28.07.2016 N 6331, с учетом Дополнительных соглашений от 13.09.2017 N 1, от 23.11.2017 N 2, от 12.04.2019 N 3 (Соглашение 7); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 25.08.2016 N 6343, с учетом Дополнительных соглашений от 13.09.2017 N 1, от 23.11.2017 N 2, от 12.04.2019 N 3 (Соглашение 8); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 08.02.2017 N 6389, с учетом Дополнительных соглашений от 19.05.2017 N 1, от 12.09.2017 N 2, от 12.04.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4 (Соглашение 9); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 16.11.2015 N 6237, с учетом Дополнительных соглашений от 19.01.2016 N 1, от 23.09.2016 N 2, от 16.02.2017 N 3, от 13.09.2017 N 4, от 23.11.2017 N 5, от 08.04.2019 N 6 (Соглашение 10); Кредитному договору на открытие кредитной линии от ЗОЛ 1.2015 N 6241, с учетом Дополнительных соглашений от 23.09.2016 N 1, от 16.02.2017 N 2, от 13.09.2017 N 3, от 23.11.2017 N 4, от 08.04.2019 N 5 (Соглашение 11); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 29.11.2016 N 6374, с учетом Дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 11.04.2019 N3, от 21.02.2020 N4 (Соглашение 12); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 26.12.2016 N 6379, с учетом Дополнительных соглашений от 13.04.2017 N 1, от 06.07.2017 N 2, от 13.09.2017 N3, от 11.04.2019 N 4, от 21.02.2020 N 5 (Соглашение 13); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 21.04.2017 N 6405, с учетом Дополнительных соглашений от 06.07.2017 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 11.04.2019 N 3, от 21.02.2020 N 4 (Соглашение 14); Кредитному договору на открытие кредитной линии от 19.09.2017 N 1474КЛ/17 с учетом Дополнительных соглашений от 11.04.2019 N 1, от 21.02.2020 N 2 (Соглашение 15).

06.04.2021 регистрирующий орган приостановил осуществление государственной регистрации ипотеки в отношении обоих помещений на срок до 30.06.2021 по следующим основаниям:

1) в представленных на государственную регистрацию договорах об ипотеке и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют сведения о Договоре уступки прав требования и обязанностей с условиями о рефинансировании от 30.06.2017 N 167/У (далее - Договор уступки), что, по мнению регистратора, не соответствует пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство;

2) исполнение обязательств по кредитным договорам N 6346 от 08.09.2016, N 1397КЛ/16 от 24.11.2016, N 6389 от 08.02.2017, N 6237 от 16.11.2015, N 6241 от 30.11.2015, N 6374 от 29.11.2016, N 6379 от 26.12.2016 (по которым срок исполнения наступил 31.03.2021, 31.12.2019, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020) приводит к прекращению действия договоров об ипотеке в соответствующей части;

3) в материалах регистрационного дела отсутствует выписка из протокола/решения уполномоченных коллегиальных рабочих органов банка, на основании которых представитель Банка Шавельс Д. уполномочен совершать сделки;

4) имеется судебный спор по исковому заявлению Департамента городского имущества Москвы к залогодателю о взыскании задолженности на основании определения от 24.12.2020 N А40-219445/2020.

26.04.2021 в целях устранения указанных государственным регистратором недостатков заявитель представил в Управление копии выписки из протокола N15 заседания Кредитного комитета Банка от 05.04.2019 вместе с информационными письмами от 26.04.2021, в которых аргументировал свои возражения против остальных указанных регистратором причин приостановления государственной регистрации.

По результатам рассмотрения документов, 30.04.2021 регистрационный орган проинформировал о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, повторно указав, что:

1) в договорах об ипотеке и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют сведения о Договоре уступки;

2) срок исполнения обязательств по ряду кредитных договоров приводит к прекращению действия договоров ипотеки в соответствующей части;

3) имеется судебный спор по исковому заявлению Департамента городского имущества Москвы к залогодателю о взыскании задолженности на основании определения от 24.12.2020 N А40-219445/20.

07.06.2021 Банком дополнительно представлены информационные письма от 07.06.2021, в ответ на которые 10.06.2021 регистрирующий орган уведомил о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

30.06.2021 регистрирующий орган отказал в осуществлении действий по государственной регистрации ипотеки в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации со ссылкой на то, что:

- в представленных на государственную регистрацию договорах об ипотеке и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют сведения о Договоре уступки;

- срок исполнения обязательств по ряду кредитных договоров приводит к прекращению действия договоров ипотеки в соответствующей части.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 160, 329, 334, пунктом 1 статьи 339, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 2 статьи 389, статьей 434 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суды исходили из того, что в данном случае подлежат применению положения статьи 382 ГК РФ, при этом учитывая, что на государственную регистрацию не представлен Договор уступки права от ПАО "БИНБАНК" к ПАО Банк "ТРАСТ, заключенный в соответствии со статьей 382 ГК РФ, а также доказательство исполнения п. 9.4 кредитных договоров, суды пришли к выводу, что при отсутствии заявления о государственной регистрации уступки права (смены залогодержателя) и ипотеки, у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации Договора ипотеки, заключенного акцессорного обязательства по отношению к кредитным обязательствам.

Кроме того, суды исходили из того, что документом, являющимся основанием для проведения государственной регистрации ипотеки является Договор ипотеки, предмет которого предоставляется в обеспечение обязательств, в том числе по Соглашению 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13. При проведении правовой экспертизы установлено, что в соответствии с вышеуказанными Соглашениями 3, 8, 9, 11, 10, 12, 13, с учетом дополнительных соглашений, залогодатель обязуется исполнить соответственно обязательство в срок до 31.03.2021 (включительно), до 31.12.2019 (включительно), до 30.06.2020 (включительно), до 30.09.2020 (включительно), до 31.12.2020 (включительно), до 31.12.2020 (включительно), до 31.12.2020 (включительно). Таким образом, суды пришли к выводу о том, что исполнение обязательств по Соглашениями 3, 8, 9, 11, 10, 12, 13 приводит к прекращению действия Договора ипотеки в соответствующей части.

Суды также отметили, что в отношении ООО "БЭСТ Консалтинг", который является залогодателем по Договору ипотеки и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Заемщиков по кредитным договорам инициировано дело о банкротстве, при этом судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела между ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ТРАСТ" и ООО "БЭСТ Консалтинг" не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав закреплены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Основания отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав закреплены в статье 27 Закона N 218-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для отказа в осуществлении государственной регистрации ипотеки послужили следующие основания:

1) в представленных на государственную регистрацию договорах об ипотеке и дополнительных соглашениях к ним отсутствуют сведения о Договоре уступки прав, что, по мнению регистратора, не соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ, согласно которому условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство;

2) исполнение обязательств по кредитным договорам N 6346 от 08.09.2016, N 1397КЛ/16 от 24.11.2016, N 6389 от 08.02.2017, N 6237 от 16.11.2015, N 6241 от 30.11.2015, N 6374 от 29.11.2016, N 6379 от 26.12.2016 (по которым срок исполнения наступил 31.03.2021, 31.12.2019, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020) приводит к прекращению действия договоров об ипотеке в соответствующей части.

Как установлено судами, между Акционерным обществом "БИНБАНК" и указанными выше юридическими лицами заключены Кредитные договоры на открытие кредитной линии N N 6136, 5469, 6410, 6346, 6405, 6379, 6374, 6362, 6241, 6237, 6389, 6343, 6331, а с Акционерным обществом "Рост Банк" заключены Кредитные договоры на открытие кредитной линии N N 1397КЛ/16 и 1474КЛ/17.

Как указывает Банк в кассационной жалобе, на основании договоров уступки прав требования N N 0206 SMAL, 0207_SMAL, 0227_SMAL, 0228_SMAL, 0229_SMAL, 0230_SMAL от 13.11.2018, заключенных с ПАО "БИНБАНК", к Банку "ТРАСТ" (ПАО) перешли права требования по следующим кредитным договорам: кредитный договор на открытие кредитной линии от 31.10.2016 N 6362, заключенный с ООО "Матрица"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 17.05.2017 N 6410, заключенный с АО "ПСТ-И"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 08.09.2016 N6346, заключенный с АО "ПСТ-И"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 24.11.2016 N1397КЛ/16, заключенный с АО "ПСТ-И"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 26.01.2012 N5469, заключенный с ООО "ПКФ Три А"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 10.04.2015 N6136, заключенный с ООО "ПКФ Три А"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 28.07.2016 N 6331, заключенный с ООО "Альфа-Медиа"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 25.08.2016 N 6343, заключенный с ООО "Альфа-Медиа"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 08.02.2017 N6389, заключенный с ООО "Альфа-Медиа"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 16.11.2015 N6237, заключенный с ООО "БЭСТ Консалтинг"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 30.11.2015 N6241, заключенный с ООО "БЭСТ Консалтинг"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 29.11.2016 N6374, заключенный с ООО "СК "ОЛИМП"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 26.12.2016 N6379, заключенных с ООО "СК "ОЛИМП"; кредитный договор на открытие кредитной линии от 21.04.2017 N6405, заключенных с ООО "СК "ОЛИМП". Права требования по кредитному договору на открытие кредитной линии от 19.09.2017 N 1474КЛ/17, заключенному с ООО "СК "ОЛИМП", перешли к Банку "ТРАСТ" (ПАО) в связи с состоявшейся 02.07.2018 реорганизацией АО "РОСТ БАНК" в форме присоединения к Банку "ТРАСТ" (ПАО).

В дальнейшем, к указанным выше Кредитным Договорам ПАО Банк "ТРАСТ" заключены Дополнительные соглашения, в том числе об изменении срока погашения кредита.

24.07.2019 между ПАО Банк "ТРАСТ" (Залогодержатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 24.07.2019 N 6362-И5 (далее - Договор ипотеки), согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Матрица", АО "Промстройтехно-Инвест", АО "Производственно-коммерческая фирма Три А", ООО "Альфа Медиа", ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "СК "ОЛИМП" (далее - Заемщики) кредитных обязательств перед ПАО "Банк Траст" в залог Банку передано помещение с кадастровым номером 77:09:0005014:4156, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2020 к нему.

24.07.2019 между ПАО Банк "ТРАСТ" (Залогодержатель) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (Залогодатель) заключен Договор об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) от 24.07.2019 N 6362-И2 (далее - Договор ипотеки), согласно которому для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Матрица", АО "Промстройтехно-Инвест", АО "Производственно-коммерческая фирма Три А", ООО "Альфа Медиа", ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "СК "ОЛИМП" (далее - Заемщики) кредитных обязательств перед ПАО "Банк Траст" в залог Банку передано помещение с кадастровым номером 77:01:0001058:3087, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2020 к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя, залогодателя и управляющего залогом либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом, согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Данное правило не распространяется на случаи, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, на что указал Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, содержащихся в абзаце 2 пункта 43 указанного выше Постановления Пленумов, согласно которому в таком случае условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно обжалуемому решению об отказе в государственной регистрации от 30.06.2021 в представленном договоре ипотеке и Дополнительном соглашении отсутствуют сведения о Договоре уступки, при этом не конкретизировано, уступки прав залогодержателя или уступки прав кредитора.

Согласно доводам кассационной жалобы в настоящем случае подлежала регистрации ипотека, возникающая в силу договоров об ипотеке от 24.07.2019, а не смена залогодержателя в результате универсального правопреемства или уступки требований по кредитным договорам, состоявшимся в 2018 году. Ипотека возникла не в связи с состоявшимися в 2018 году переходом прав требования по кредитным договорам, а в связи с заключением Банком новых договоров об ипотеке от 24.07.2019 в качестве дополнительного обеспечения по ранее выданным кредитам.

В свою очередь, в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении требований судами указано, что на регистрацию не представлены заявления о государственной регистрации уступки права (смены залогодержателя) и ипотеки.

При рассмотрении спора судами достоверно не установлено, имело ли место смена залогодержателя или договор ипотеки заключен в качестве дополнительного обеспечения по ранее выданным кредитам; имелись ли залоговые отношения до момента передачи прав требования по кредитным договорам, имелся ли залог в пользу первоначальных кредиторов.

Также судами не установлены основания перехода прав по кредитным договорам, в обеспечение которых Банк просит зарегистрировать ипотеку; не дана оценка доводам Банка о том, что он является универсальным правопреемником кредиторов в связи с состоявшейся реорганизацией.

Суды согласились с доводом Управления о том, что исполнение обязательств по кредитным договорам N 6346 от 08.09.2016, N 1397КЛ/16 от 24.11.2016, N 6389 от 08.02.2017, N 6237 от 16.11.2015, N 6241 от 30.11.2015, N6374 от 29.11.2016, N 6379 от 26.12.2016 (по которым срок исполнения наступил 31.03.2021, 31.12.2019, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020) приводит к прекращению действия договоров об ипотеке в соответствующей части.

Однако, согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из положений главы 26 ГК РФ, истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, то есть обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Прекращение неисполненного обязательства по возврату кредита наступлением срока возврата кредита противоречит смыслу кредитных правоотношений (глава 42 ГК РФ).

Наступление срока исполнения обязательств по кредитным договорам при отсутствии фактического погашения задолженности не прекращает обязательство.

Судами не дана оценка доводу регистрирующего органа о том, что обязательства частично исполнены, не установлено, на основании каких документов регистрирующий орган пришел к выводу об исполнении обязательства; не дана оценка доводам Банка о том, что обязательства не исполнены.

Судом не соотнесены даты заключения договора ипотеки и даты исполнения обязательств, указанных в кредитных договорах, с учетом дополнительных соглашений.

Суды также указали, что согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости зарегистрированы ограничения, наложенные на основании: выписки N 5691373426 из постановления N 149836095/7739 (ИП N 25179/21/77039-ИП от 2021-03-19, возбужденный на основании ИД: N ФС 037809965 от 2021-02-09, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2021-09-06, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель Гудков Игорь Евгеньевич, запись N77:01:0001058:3087- 77/055/2021-19. - выписки N 5682584510 из постановления N 149686553/7739 (ИП N 57936/21/77039-ИП от 2021-06-04, возбужденный на основании ИД: N ФС 037845632 от 2021-04-23, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2021-09-01, выдавший орган: МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; Судебный пристав-исполнитель Андреева Елена Анатольевна, запись N 77:01:0001058:3087- 77/055/2021-18.

Между тем, судами не установлено в чем заключается суть указанных ограничений, являются ли данные ограничения основанием для отказа регистрации ипотеки.

Более того, судами не дана оценка доводу Банка об отсутствии на момент вынесения решения судом первой инстанции каких-либо ограничений в отношении обоих объектов недвижимого имущества.

Суд ссылается на возбужденное в отношении ООО "БЭСТ Консалтинг" дело о банкротстве, при этом не указывает, на основании каких норм данное обстоятельство препятствует регистрации ипотеки.

Согласно сведений, размещенных в https://kad.arbitr.ru/ по делу N А40-223865/21-123-556Б, вопрос о признании ООО "БЭСТ Консалтинг" несостоятельным (банкротом) принят к производству, при этом судебный акт о признании указанного лица банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить исходя из текста обжалуемого решения, отсутствие какого именно Договора уступки регистратор посчитал основанием для отказа в регистрации, уступку прав залогодержателя или уступку прав кредитора; установить основания переходя прав кредитора к Банку по кредитным договорам, в обеспечение которых Банк просит зарегистрировать ипотеку; дать оценку доводам Банка о том, что он является универсальным правопреемником кредиторов в связи с состоявшейся реорганизацией; установить, имело ли место смена залогодержателя или договор ипотеки заключен в качестве дополнительного обеспечения по ранее выданным кредитам; проверить вывод регистрирующего органа о частичном исполнении обязательств; соотнести даты заключения договора ипотеки и даты исполнения обязательств, указанных в кредитных договорах, с учетом дополнительных соглашений; установить, имеются ли в отношении спорных объектов ограничения и в чем заключается их суть, являются ли данные ограничения основанием для отказа регистрации залога; установить, возбуждена ли в отношении залогодателя какая-либо процедура банкротства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-163244/2021 отменить, направить дело N А40-163244/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина