Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-8349/22 по делу N А40-149180/2021

город Москва

03 июня 2022 г.

Дело N А40-149180/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис СВП" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

на решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис СВП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сервис СВП" (далее - истец, ООО "Сервис СВП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "ВПТ-Нефтемаш") с иском о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 09.09.2019 N ДФ-09/09-19 задолженности в размере 89 750 437,49 руб. и неустойки в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Сервис СВП" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Сервис СВП" (исполнитель) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (заказчик) заключен договор оказания услуг (выполнение работ) по сервисному обслуживанию системы верхнего привода от 09.09.2019 N ДФ-09/09-19, во исполнение условий которого, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 89 750 437,49 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ).

Претензии по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало, однако ответчик систематически нарушал предусмотренные договором условия оплаты.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, а направленная в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг и их принятия ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда в указании сумм долга и пени и общей суммой взысканных с ответчика денежных средств не принимается судом округа, поскольку определением суда от 21.03.2022, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенная судом опечатка в указании суммы основного долга (80 750 437, 49 руб. вместо верного 89 750 437, 49 руб.) была исправлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-149180/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ - Нефтемаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев